Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (далее ОООП «ФинПотребСоюз») обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 июля 2016 года исковое заявление ОООП «ФинПотребСоюз» возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОООП «ФинПотребСоюз» ФИО2 просит определение суда отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у управляющего ОООП «ФинПотребСоюз» права на подписание и подачу искового заявления в интересах ФИО1

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано от имени истца лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы, поданной в письменной форме.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах ФИО1 и подписано управляющим ОООП «ФинПотребСоюз» ФИО2 Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда мотивированы неисполнением ООО «ИнвестСтрой» обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному с ФИО1

В соответствии с уставом, утвержденным общим собранием учредителей ОООП «ФинПотребСоюз» 12 апреля 2010 года, основным направлением деятельности организации является оказание юридической помощи на безвозмездной или льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, правовое просвещение населения, а также деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина.

Организация является основанной на членстве физических лиц добровольным самоуправляемым общественным некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности их интересов для реализации общих целей, определенных уставом.

Основной целью организации является оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина.

Для реализации своих целей организация представляет интересы потребителей финансовых услуг в судах или других судебных органах путем обращения с заявлениями в защиту прав потребителей и отдельных законных интересов отдельных потребителей.

Согласно п. 5.3 устава управляющий является единоличным исполнительным органом организации и осуществляет текущее руководство её деятельностью, в пределах своей компетенции вправе без доверенности осуществлять все необходимые действия от имени организации.

В соответствии с протоколом № заседания конференции ОООП «ФинПотребСоюз» от 13 мая 2015 года полномочия ФИО2 в должности управляющего продлены сроком на 5 лет.

ОООП «ФинПотребСоюз» имеет статус юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 декабря 2015 г.

29 октября 2015 года ФИО1 обратилась в ОООП «ФинПотребСоюз» с заявлением, в котором просила оказать ей безвозмездную юридическую помощь и обратиться с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтрой» в её интересах.

Таким образом, обладая правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ОООП «ФинПотребСоюз» подало исковое заявление в защиту интересов потребителя ФИО1, осуществляя свои уставные цели и по её просьбе.

При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

При данных обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является необоснованным и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 июня 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 июня 2016 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Красноармейский городской суд Саратовской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи