Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2018 года, которым суд исковые требования ФИО1 к ООО «Шлейф», ФИО2 о взыскании солидарно долга по договору займа от 13 декабря 2017 года в размере 154000 рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере 154000 рублей оставил без удовлетворения;

взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета города Калининграда в размере 4280 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Шлейф» ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шлейф», ФИО2 о взыскании долга по договору и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа от 13 декабря 2017 года в размере 154000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 154000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ООО «ШЛЕЙФ» займ на сумму 154000 руб. путем оплаты задолженности ООО «ШЛЕЙФ» перед ООО «Стрела» по Счету № от 13.12.2017 год. Поручителем по указанному займу выступил директор ООО «ШЛЕЙФ» ФИО2 Утверждает, что указанный займ в соответствии с п.2.1. Договора был предоставлен ответчику путем перечисления ООО «ФинТрейл» в адрес ООО «Стрела» по счету № от 13.12.2017 г. суммы в 154000 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «ФинТрейл» № от 13.12.2017 г. Согласно п.1.2. договора сумма займа предоставлена на срок 45 дней с момента оплаты задолженности перед ООО «Стрела» по вышеуказанному счету. Срок возврата займа истек 28 января 2018 года. Пунктом 3.1. договора за нарушением срока возврата займа предусмотрена ответственность в виде выплаты процентов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что неоднократные устные и письменные требования о возврате займа и процентов за просрочку ответчики игнорируют, утверждая, что займ в пользу ООО «Шлейф» был предоставлен им, ФИО1, лично, как физическим лицом, и никаких коммерческих отношений у истца ни с ООО «Шлейф», ни с ООО «ФинТрейл» не имелось и не имеется, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по займу и проценты за просрочку его возврата.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств по делу. Деньги для заемщика были перечислены ООО «ФинТрейл», свои обязательства он (ФИО1) выполнил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 года между сторонами был подписан Договор целевого займа, по условиям которого Займодавец – гражданин ФИО1 передает в собственность Заемщику – ООО «Шлейф» в лице его генерального директора ФИО2 денежные средства в сумме 154000 рублей, а гражданин ФИО2 при этом выступает Поручителем (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора указанная сумма займа предоставляется Заемщику на срок 45 дней, с даты предоставления займа для оплаты задолженности перед ООО «Стрела» по Счету № от 13.12.2017 г. по Договору №.

По указанному в пункте 2 договора порядку предоставления займа, займодавец обязался предоставить указанные в п.1.1 договора денежные средства заемщику в течение24 часов с момента подписания данного договора, путем перечисления их на р\сч № ООО «Стрела» ИНН <***>.

ФИО2 требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа не признает, ссылаясь на то, что в рамках договора займа сумма в 154000 рублей заемщику ООО «Шлейф» не была представлена, надлежащих документов по передаче денег истцом также не представлено, соответственно, договор займа не исполнен. Полагает, что сделка по предоставлению денежного займа фактически не осуществлялась, поскольку письменных претензий по окончании срока договора займа – 28 января 2018 года – ни к заемщику, ни к поручителю до предъявления иска в суд не направлялось. Исходя из этого, не наступили обязательства поручителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ООО «Шлейф» в лице его генерального директора ФИО2 на возвратной основе или ином возмездном основании.

То обстоятельство, что счет, выставленный в адрес ООО «Шлейф» со стороны ООО «Стрела» на сумму в 154000 рублей по состоянию на 13.12.2017 года оплачен в ту же дату со счета ООО «ФинТрейл», бесспорным доказательством исполнения заимодавцем ФИО1 трехстороннего договора займа от 13.12.2017 года являться не может. Из самого платежного поручения (л.д.5) видно, что деньги ООО «ФинТрейл» перечислил ООО «Стрела» за услуги по вывозу ТБО.

Никаких доказательств принадлежности названной суммы истцу в дело не представлено. Напротив, в тексте уточненного иска ФИО1 отрицает свою принадлежность к ООО «ФинТрейл». Таким образом, версия ФИО1 о назначении денежного перевода со счета ООО «ФинТрейл» на счет ООО «Стрела», как подтверждение выдачи ФИО1 заемных средств по договору займа от 13.12.2017 года заемщику ООО «Шлейф» не нашла документального подтверждения.

Суд пришел к верному выводу о том, что ни до, ни при подписании договора займа, ни в иную дату после денежные средства заемщику переданы не были.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, соответственно, поскольку денежные средства по рассматриваемому договору истцом ответчику не передавались, данный договор займа является незаключенным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: