Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нахаева Олега Ивановича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Струихина Александра Валентиновича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по возведению хоз-постройки (Баня), заключенный между Нахаевым Олегом Ивановичем (исполнитель-подрядчик) и Струихиным Александром Валентиновичем (заказчик).

Взыскать с Нахаева Олега Ивановича в пользу Струихина Александра Валентиновича материальный ущерб в размере 55 000 рублей, стоимость работ по демонтажу фундамента, находящегося в аварийном состоянии, в размере 28 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 273 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, по оплате заключения по строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Струихина Александра Валентиновича в пользу Автономная некоммерческая организация «Независимая экспертиза Сибири» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Нахаева О.И. и его представителя Караваева К.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Струихина А.В. и его представителя Малинина Ж.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Струихин А.В. обратился в суд с иском к Нахаеву О.И. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о строительстве хозяйственной постройки (бани) по адресу: <.......> силами ответчика за счет истца, при этом сторонами был подписан заказ-наряд на строительные работы со сроком начала работ 06 сентября 2016 года, окончания – 01.10.2016г. По утверждению Струихина А.В., в период времени с 12 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года Нахаев О.И. проводил работы по возведению фундамента бани, которые были оплачены истцом в размере 55 000 руб. Как следует из искового заявления, после осмотра фундамента у Струихина А.В. возникли сомнения в качестве данной конструкции, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза. Поскольку, согласно заключению указанной экспертизы, прочность бетона не позволяет дальнейшее использование фундамента и имеется необходимость в его демонтаже, тогда как истец считает, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, при этом выполненные ответчиком работы имеют значительные недостатки, Струихин А.В. просил взыскать с Нахаева О.И. материальный ущерб в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Впоследствии Струихин А.В. исковые требования увеличил, дополнительно просил применить к договору подряда по возведению хозяйственной постройки (баня), заключенному между сторонами по делу, правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, истец просил расторгнуть данную сделку, взыскать с ответчика материальный ущерб по демонтажу возведенного фундамента в сумме 28 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 13.07.2018г. производство по делу по иску Струихина А.В. к Нахаеву О.И. в части применения к спорному договору подряда правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Струихин А.В. и его представитель Малинин Ж.К. на удовлетворении остальных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик Нахаев О.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Нахаева О.И. – Караваев К.В., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Нахаев О.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению ответчика, Струихиным А.В. не доказан факт наличия убытков и их размер, а также то обстоятельство, что убытки причинены именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Нахаев О.И. полагает, что обязательным условием наступления ответственности в виде возмещения убытков является неустранение недостатков, тогда как истец с данными требованиями к ответчику не обращался. Нахаев О.И. считает, что именно Струихин А.В. стал инициатором расторжения договора подряда и прекратил доступ ответчика к объекту строительства, однако указанные обстоятельства судом во внимание не приняты. По утверждению Нахаева О.И., поскольку он был лишен возможности исполнить возложенные на себя обязательства по вине истца, суд при разрешении спора должен был применить положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на наличие в действиях Струихина А.В. грубой неосторожности, выразившейся в намеренных действиях, не позволивших Нахаеву О.И. должным образом выполнить условия договора подряда по обустройству фундамента бани, на недобросовестное поведение истца, а также на ненадлежащий уход Струихиным А.В. за возведенным фундаментом. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно при рассмотрении дела применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и систематического извлечения в связи с этим прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Струихин А.В., действующий в лице представителя Малинина Ж.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны по делу пришли к соглашению о проведении Нахаевым О.И. за счет Струихина А.В. строительных работ по возведению хозяйственной постройки – бани по адресу: <.......>, в связи с чем ими был подписан заказ-наряд, при этом ответчик приступил к выполнению указанных работ 06.09.2016г.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что работы Нахаева О.И. по возведению фундамента имеют существенные недостатки, а потому суд пришел к правильному выводу о необходимости расторжения совершенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу Струихина А.В. не только ранее уплаченных денежных средств в сумме 55 000 руб., но и стоимости работ по демонтажу фундамента, находящегося в аварийном состоянии, в размере 28 547 рублей.

Решение суда в данной части правильно мотивировано, при этом суд правомерно положил в основу постановленного решения заключение № 0002/18-СЭ, составленное на основании определения суда от 23.10.2017г. экспертами АНО «НЭС» 09 июня 2018 года, поскольку указанное заключение относится к числу надлежащих доказательств по делу, ввиду его составления экспертами Шеремета В.С. и Зайцевой Т.Т., которые не только обладают специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, а также теплоснабжения и вентиляции, но и имеют достаточный опыт, как работы по специальности инженер, так и в проведении подобных исследований (том 1 л.д. 145-183).

Из данного заключения следует, что монолитный бетонный ленточный фундамент, расположенный по адресу: <.......>, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно, класс бетона по прочности на сжатие менее В15; защитный слой арматуры менее 30 мм.; отсутствие гидроизоляции поверхностей, соприкасающихся с грунтом; отсутствие щебеночной или песчаной подготовки под монолитным фундаментом, при этом эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения указанных недостатков является некачественное выполнение работ по строительству фундамента.

Вместе с тем, определить, выполнялся ли уход за фундаментом после его монтажа в соответствии с установленными требованиями (в том числе временами года, погодными условиями) экспертам не представилось возможным по мотиву того, что выравнивающий слой бетона, уложенный по верхнему обрезу фундаментной ленты, практически полностью разрушен и отслоился от тела фундамента, тогда как этот дефект возник по причине нарушения технологии устройства холодных швов при производстве бетонных работ.

В судебном заседании эксперты <.......> и <.......> данное заключение полностью подтвердили, при этом указали на то, что спорный фундамент потребительской ценностью для возведения на нем бани не обладает (том 1 л.д. 203-216).

Кроме того, как следует из заключения № С20а/Э от 20.09.2016г. специалистов ООО «Аритер», прочность бетона фундамента не позволяет его дальнейшее использование, в связи с чем имеется необходимость демонтажа данной конструкции (том 1 л.д. 17-52).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств, которые бы вызывали сомнения в правильности или обоснованности указанных выше выводов экспертов, являющихся последовательными, ясными и понятными, Нахаевым О.В. не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся у возведенного им фундамента недостатки возникли в результате ненадлежащего ухода Струихиным А.В. за данным строением, а также утверждения апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца и его недобросовестном поведении, судебная коллегия признает надуманными, поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств Нахаевым О.В. не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что Струихин А.В., как заказчик, вправе был контролировать не только соблюдение ответчиком сроков работ, но и проводить проверку качества любого этапа работ по возведению бани, что имело место в рассматриваемом случае.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт наличия убытков, их размер, а также то обстоятельство, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения Нахаевым О.В. обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным условием наступления ответственности в виде возмещения убытков является неустранение недостатков, тогда как Струихин А.В. с данными требованиями к ответчику не обращался, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому данные доводы внимания не заслуживают.

Между тем, с выводом суда о необходимости применения при разрешении спора Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании с Нахаева О.И. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласиться нельзя, а потому ссылки апелляционной жалобы на незаконность постановленного в данной части решения судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона РФ «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, именно Струихин А.В. должен был представить доказательства того, что Нахаев О.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент возникновения спорных правоотношений либо доказательства фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию гражданам деятельности, связанной со строительством различных объектов, на профессиональной и постоянной основе, и систематического извлечения в связи с этим прибыли.

Однако суду первой инстанции Струихиным А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Не предъявлено таких доказательств истцом и его представителем судебной коллегии, несмотря на предложение им об этом.

Более того, суд не вправе был удовлетворять требования Струихина А.В., как потребителя услуг ответчика, еще и потому, что определением суда от 13.07.2018г. производство по делу по иску в части применения к спорному договору правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения при разрешении спора положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, а потому постановленное судом решение в части взыскания с Нахаева О.И. в пользу Струихина А.В. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года в части взыскания с Нахаева Олега Ивановича в пользу Струихина Александра Валентиновича компенсации морального вреда и штрафа – отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Струихина Александра Валентиновича к Нахаеву Олегу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, изложив решение в следующей редакции:

«Исковое заявление Струихина Александра Валентиновича к Нахаеву Олегу Ивановичу о расторжении сделки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по строительству хозяйственной постройки – бани, заключенный между Струихиным Александром Валентиновичем и Нахаевым Олегом Ивановичем.

Взыскать с Нахаева Олега Ивановича в пользу Струихина Александра Валентиновича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 55 000 руб., расходы по демонтажу фундамента в размере 28 547 руб., расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В удовлетворении остальной части иска Струихину Александру Валентиновичу – отказать.

Взыскать со Струихина Александра Валентиновича в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: