Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по возведению хоз-постройки (Баня), заключенный между ФИО3 (исполнитель-подрядчик) и ФИО4 (заказчик).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 55 000 рублей, стоимость работ по демонтажу фундамента, находящегося в аварийном состоянии, в размере 28 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 273 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, по оплате заключения по строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу Автономная некоммерческая организация «Независимая экспертиза Сибири» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о строительстве хозяйственной постройки (бани) по адресу: <.......> силами ответчика за счет истца, при этом сторонами был подписан заказ-наряд на строительные работы со сроком начала работ 06 сентября 2016 года, окончания – 01.10.2016г. По утверждению ФИО4, в период времени с 12 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года ФИО3 проводил работы по возведению фундамента бани, которые были оплачены истцом в размере 55 000 руб. Как следует из искового заявления, после осмотра фундамента у ФИО4 возникли сомнения в качестве данной конструкции, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза. Поскольку, согласно заключению указанной экспертизы, прочность бетона не позволяет дальнейшее использование фундамента и имеется необходимость в его демонтаже, тогда как истец считает, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, при этом выполненные ответчиком работы имеют значительные недостатки, ФИО4 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Впоследствии ФИО4 исковые требования увеличил, дополнительно просил применить к договору подряда по возведению хозяйственной постройки (баня), заключенному между сторонами по делу, правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, истец просил расторгнуть данную сделку, взыскать с ответчика материальный ущерб по демонтажу возведенного фундамента в сумме 28 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 13.07.2018г. производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 в части применения к спорному договору подряда правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 на удовлетворении остальных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению ответчика, ФИО4 не доказан факт наличия убытков и их размер, а также то обстоятельство, что убытки причинены именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. ФИО3 полагает, что обязательным условием наступления ответственности в виде возмещения убытков является неустранение недостатков, тогда как истец с данными требованиями к ответчику не обращался. ФИО3 считает, что именно ФИО4 стал инициатором расторжения договора подряда и прекратил доступ ответчика к объекту строительства, однако указанные обстоятельства судом во внимание не приняты. По утверждению ФИО3, поскольку он был лишен возможности исполнить возложенные на себя обязательства по вине истца, суд при разрешении спора должен был применить положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности, выразившейся в намеренных действиях, не позволивших ФИО3 должным образом выполнить условия договора подряда по обустройству фундамента бани, на недобросовестное поведение истца, а также на ненадлежащий уход ФИО4 за возведенным фундаментом. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно при рассмотрении дела применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и систематического извлечения в связи с этим прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4, действующий в лице представителя ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны по делу пришли к соглашению о проведении ФИО3 за счет ФИО4 строительных работ по возведению хозяйственной постройки – бани по адресу: <.......>, в связи с чем ими был подписан заказ-наряд, при этом ответчик приступил к выполнению указанных работ 06.09.2016г.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что работы ФИО3 по возведению фундамента имеют существенные недостатки, а потому суд пришел к правильному выводу о необходимости расторжения совершенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу ФИО4 не только ранее уплаченных денежных средств в сумме 55 000 руб., но и стоимости работ по демонтажу фундамента, находящегося в аварийном состоянии, в размере 28 547 рублей.

Решение суда в данной части правильно мотивировано, при этом суд правомерно положил в основу постановленного решения заключение № 0002/18-СЭ, составленное на основании определения суда от 23.10.2017г. экспертами АНО «НЭС» 09 июня 2018 года, поскольку указанное заключение относится к числу надлежащих доказательств по делу, ввиду его составления экспертами ФИО7 и ФИО8, которые не только обладают специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, а также теплоснабжения и вентиляции, но и имеют достаточный опыт, как работы по специальности инженер, так и в проведении подобных исследований (том 1 л.д. 145-183).

Из данного заключения следует, что монолитный бетонный ленточный фундамент, расположенный по адресу: <.......>, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно, класс бетона по прочности на сжатие менее В15; защитный слой арматуры менее 30 мм.; отсутствие гидроизоляции поверхностей, соприкасающихся с грунтом; отсутствие щебеночной или песчаной подготовки под монолитным фундаментом, при этом эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения указанных недостатков является некачественное выполнение работ по строительству фундамента.

Вместе с тем, определить, выполнялся ли уход за фундаментом после его монтажа в соответствии с установленными требованиями (в том числе временами года, погодными условиями) экспертам не представилось возможным по мотиву того, что выравнивающий слой бетона, уложенный по верхнему обрезу фундаментной ленты, практически полностью разрушен и отслоился от тела фундамента, тогда как этот дефект возник по причине нарушения технологии устройства холодных швов при производстве бетонных работ.

В судебном заседании эксперты <.......> и <.......> данное заключение полностью подтвердили, при этом указали на то, что спорный фундамент потребительской ценностью для возведения на нем бани не обладает (том 1 л.д. 203-216).

Кроме того, как следует из заключения № С20а/Э от 20.09.2016г. специалистов ООО «Аритер», прочность бетона фундамента не позволяет его дальнейшее использование, в связи с чем имеется необходимость демонтажа данной конструкции (том 1 л.д. 17-52).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств, которые бы вызывали сомнения в правильности или обоснованности указанных выше выводов экспертов, являющихся последовательными, ясными и понятными, ФИО9 не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся у возведенного им фундамента недостатки возникли в результате ненадлежащего ухода ФИО4 за данным строением, а также утверждения апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца и его недобросовестном поведении, судебная коллегия признает надуманными, поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств ФИО9 не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что ФИО4, как заказчик, вправе был контролировать не только соблюдение ответчиком сроков работ, но и проводить проверку качества любого этапа работ по возведению бани, что имело место в рассматриваемом случае.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт наличия убытков, их размер, а также то обстоятельство, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ФИО9 обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным условием наступления ответственности в виде возмещения убытков является неустранение недостатков, тогда как ФИО4 с данными требованиями к ответчику не обращался, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому данные доводы внимания не заслуживают.

Между тем, с выводом суда о необходимости применения при разрешении спора Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласиться нельзя, а потому ссылки апелляционной жалобы на незаконность постановленного в данной части решения судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона РФ «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, именно ФИО4 должен был представить доказательства того, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент возникновения спорных правоотношений либо доказательства фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию гражданам деятельности, связанной со строительством различных объектов, на профессиональной и постоянной основе, и систематического извлечения в связи с этим прибыли.

Однако суду первой инстанции ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Не предъявлено таких доказательств истцом и его представителем судебной коллегии, несмотря на предложение им об этом.

Более того, суд не вправе был удовлетворять требования ФИО4, как потребителя услуг ответчика, еще и потому, что определением суда от 13.07.2018г. производство по делу по иску в части применения к спорному договору правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения при разрешении спора положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, а потому постановленное судом решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2018 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа – отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, изложив решение в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о расторжении сделки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по строительству хозяйственной постройки – бани, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 55 000 руб., расходы по демонтажу фундамента в размере 28 547 руб., расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: