Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузембаева Э.М. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску главы муниципального образования закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области Кузембаева Э.М. к главе администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области Ярыгину А.В. о расторжении контракта,

установила:

Глава МО ЗАТО Комаровский Кузембаев Э.М. обратился суд с иском к главе администрации МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области Ярыгину А.В. о расторжении контракта, указав, что по результатам конкурса на замещение должности главы администрации МО ЗАТО Комаровский победил Ярыгин А.В., с которым *** был заключен от имени муниципального образования контракт на осуществление полномочий по руководству администрацией МО ЗАТО Комаровский на срок полномочий Совета депутатов. Ярыгин А.В. принят на должность главы администрации МО ЗАТО Комаровский для обеспечения исполнения местной администрацией вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам федеральными законами и законами Оренбургской области МО ЗАТО Комаровский. Однако Ярыгиным А.В. допускались нарушения условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения МО ЗАТО Комаровский, в частности:

на территории МО ЗАТО Комаровский действует МП КЭП, учредителем которого является МО ЗАТО Комаровский. В нарушение требований Устава МО ЗАТО Комаровский и Устава МП КЭП Ярыгиным А.В. за период его работы в должности главы администрации не принято решение о проведении независимой аудиторской проверки бухгалтерской отчетности МП КЭП.

Ярыгин А.В. издал распоряжение и постановление об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для потребителей МО ЗАТО Комаровский на *** г., чем нарушил закон и Устав МО, так как принятие решений об установлении тарифов является исключительной компетенцией представительного органа МО ЗАТО Комаровский. Перед утверждением тарифов экспертиза не проводилась. Эти действия Ярыгина А.В. имели негативные последствия для жителей МО, так как при расчете тарифов необоснованно завышена протяженность водопроводных сетей, в себестоимость услуг по водоснабжению включены премии работникам МП КЭП. Директором МП КЭП в ***. получены премии на сумму более *** руб. Это сказалось на завышении тарифов по водоснабжению для населения МО ЗАТО Комаровский, явилось причиной подачи коллективных жалоб.

Ярыгин А.В. не исполняет действия, направленные на развитие на территории ЗАТО Комаровский физкультуры и спорта, препятствуя строительству спортивного сооружения.

Недополучением оборудования для нужд МП КЭП муниципальному образованию причинены убытки в размере *** руб. Ярыгин А.В. уклонился от формирования, утверждения, исполнения бюджета ЗАТО Комаровский и контролем за исполнением данного бюджета, мер по возврату в бюджет *** руб. не принял.

Распоряжением Правительства РФ в муниципальную собственность ЗАТО Комаровский передан жилой фонд, расположенный на территории МО. Ярыгиным А.В. в нарушение закона заключались договоры поднайма муниципальных жилых помещений, по которым уже заключены договоры найма, в то время как договор поднайма подлежит заключению исключительно нанимателем, а не наймодателем. Кроме того, свободный жилой фонд представлялся по договорам поднайма, а не найма.

Кузембаев Э.М. просил суд расторгнуть контракт, заключенный с главой администрации МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области Ярыгиным А.В., в связи с нарушением им условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения.

В судебное заседание суда первой инстанции Кузембаев Э.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пономарева Е.Н., в заявлении на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца Пономарев Е.Н. исковые требования Кузембаева Э.М. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ярыгин А.В. и его представитель Шмидт В.Н. исковые требования не признали.

Решением суда от *** Кузембаеву Э.М. отказано в удовлетворении требований иска.

В апелляционной жалобе Кузембаев Э.М. просит отменить судебное решение и вынести новое, удовлетворив его исковые требования.

В суде апелляционной инстанции Кузембаев Э.М. и его представитель Пономарев Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Шмидт В.Н. возражал против удовлетворения жалобы Кузембаева Э.М..

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения.

Ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ установлен перечень вопросов местного значения городского округа.

Суд первой инстанции, установив, что Ярыгин А.В. не нарушал условия контракта при решении вопросов местного значения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Данный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах: представления прокурора Ясненского района в адрес Ярыгина А.В., ответа на указанное представление, постановления о передаче сообщения по подследственности от *** материала проверки по факту завышения тарифов ЖКХ на поставку питьевой воды в ЗАТО Комаровский, экспертного заключения ООО «***», справки о проведении обоснованности установления тарифов на товары и услуги коммунального комплекса от ***, показаний свидетеля ***18

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, по указанным судом первой инстанции основаниям. Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, судом этим доводам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области Кузембаева Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи