Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску главы муниципального образования закрытого административно-территориального образования ФИО2 Оренбургской области ФИО1 к главе администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования ФИО2 Оренбургской области ФИО3 о расторжении контракта,

установила:

Глава МО ЗАТО ФИО2 ФИО1 обратился суд с иском к главе администрации МО ЗАТО ФИО2 Оренбургской области ФИО3 о расторжении контракта, указав, что по результатам конкурса на замещение должности главы администрации МО ЗАТО ФИО2 победил ФИО3, с которым *** был заключен от имени муниципального образования контракт на осуществление полномочий по руководству администрацией МО ЗАТО ФИО2 на срок полномочий Совета депутатов. ФИО3 принят на должность главы администрации МО ЗАТО ФИО2 для обеспечения исполнения местной администрацией вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам федеральными законами и законами Оренбургской области МО ЗАТО ФИО2. Однако ФИО3 допускались нарушения условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения МО ЗАТО ФИО2, в частности:

на территории МО ЗАТО ФИО2 действует МП КЭП, учредителем которого является МО ЗАТО ФИО2. В нарушение требований Устава МО ЗАТО ФИО2 и Устава МП КЭП ФИО3 за период его работы в должности главы администрации не принято решение о проведении независимой аудиторской проверки бухгалтерской отчетности МП КЭП.

ФИО3 издал распоряжение и постановление об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для потребителей МО ЗАТО ФИО2 на *** г., чем нарушил закон и Устав МО, так как принятие решений об установлении тарифов является исключительной компетенцией представительного органа МО ЗАТО ФИО2. Перед утверждением тарифов экспертиза не проводилась. Эти действия ФИО3 имели негативные последствия для жителей МО, так как при расчете тарифов необоснованно завышена протяженность водопроводных сетей, в себестоимость услуг по водоснабжению включены премии работникам МП КЭП. Директором МП КЭП в ***. получены премии на сумму более *** руб. Это сказалось на завышении тарифов по водоснабжению для населения МО ЗАТО ФИО2, явилось причиной подачи коллективных жалоб.

ФИО3 не исполняет действия, направленные на развитие на территории ЗАТО ФИО2 физкультуры и спорта, препятствуя строительству спортивного сооружения.

Недополучением оборудования для нужд МП КЭП муниципальному образованию причинены убытки в размере *** руб. ФИО3 уклонился от формирования, утверждения, исполнения бюджета ЗАТО ФИО2 и контролем за исполнением данного бюджета, мер по возврату в бюджет *** руб. не принял.

Распоряжением Правительства РФ в муниципальную собственность ЗАТО ФИО2 передан жилой фонд, расположенный на территории МО. ФИО3 в нарушение закона заключались договоры поднайма муниципальных жилых помещений, по которым уже заключены договоры найма, в то время как договор поднайма подлежит заключению исключительно нанимателем, а не наймодателем. Кроме того, свободный жилой фонд представлялся по договорам поднайма, а не найма.

ФИО1 просил суд расторгнуть контракт, заключенный с главой администрации МО ЗАТО ФИО2 Оренбургской области ФИО3, в связи с нарушением им условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, в заявлении на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Решением суда от *** ФИО1 отказано в удовлетворении требований иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение и вынести новое, удовлетворив его исковые требования.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения.

Ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ установлен перечень вопросов местного значения городского округа.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 не нарушал условия контракта при решении вопросов местного значения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Данный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах: представления прокурора Ясненского района в адрес ФИО3, ответа на указанное представление, постановления о передаче сообщения по подследственности от *** материала проверки по факту завышения тарифов ЖКХ на поставку питьевой воды в ЗАТО ФИО2, экспертного заключения ООО «***», справки о проведении обоснованности установления тарифов на товары и услуги коммунального комплекса от ***, показаний свидетеля ***18

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, по указанным судом первой инстанции основаниям. Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, судом этим доводам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования закрытого административно-территориального образования ФИО2 Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи