Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.02.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50910,86 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730,33 рублей, всего 52741,19 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56114,16 руб., пени в размере 3719,07 руб., возмещении судебных расходов на госпошлину.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа управления МКД с управления ТСЖ на управляющую организацию – истца. Правомерность управления МКД истцом подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности мировым судьей отменен на основании заявления ФИО2 Истец считает, что ТСЖ не имело оснований для оказания ответчикам коммунальных услуг, поскольку принято решение о его ликвидации. Управляющая организация приступила к управлению МКД с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а ТСЖ к управлению домом не приступало. Поступающие платежи от ответчиков зачтены в счет долга, поскольку платежи обезличены, а задолженность образовалась за длительный период времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики. В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчики считают, что суд не обоснованно не принял во внимание, что в спорный период времени собственники квартиры надлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платежей. В условиях правовой неопределенности, получая квитанции одновременно от двух организаций, являясь экономически слабой стороной и затрудняясь в определении кредитора, они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оплатили квартплату в ТСЖ «<адрес> 67» в размере 52 514 рублей, считая данную некоммерческую организацию надлежащим кредитором. Также указали, что в спорный период времени ТСЖ оказывало ответчикам услуги. Из-за длительного необращения истца в суд о взыскании задолженности, ответчики утратили реальную возможность взыскания денежных средств с ТСЖ, которое находится в стадии ликвидации. Кроме того, ответчики не согласны с расчетом задолженности, принятым судом в части направления денежных средств на погашение пени. Указывают, что в данной части решение суда противоречит статьей 319 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца – ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц: ОАО «ТЭВИС», ОАО «ТЭК», ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусматривает, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры № в доме <адрес> (л.д.19), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и не оспаривается лицами, участвующими по делу. При этом, установлено, что сособственником квартиры № также являлся ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, как в настоящее время распределены доли в праве на указанное жилое помещение, в материалы дела сторонами не представлено.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления МКД с управления ТСЖ на управляющую организацию - ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Законность указанного решения подтверждена решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 о признании решения общего собрания собственников недействительным, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно вышеуказанными судебными актами были сняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» исполнять обязанности управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, в том числе, заключенные им договоры на обслуживание многоквартирного дома в заявленный период. Указанные сведения также подтверждаются и отзывом ОАО «ТЭК» (ресурсоснабжающая организация по договору электроснабжения).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ собственники помещений вышеуказанного дома решили расторгнуть имеющиеся с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» договоры и поручить управление МКД <адрес> Законность указанного решения подтверждена решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.02.2014 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2014 г.

Между тем, наряду с указанным решением Автозаводским судом вынесено решение от 13.02.2014 г. о принятии мер по ликвидации ТСЖ «Южное шоссе 67», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обязал председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Южное шоссе 67» ФИО2 совершить действия, направленные на ликвидацию ТСЖ «Южное шоссе 67». ФИО2 принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве соответчика, как председатель ликвидационной комиссии ТСЖ

Из указанного решения, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ «Южное шоссе 67».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2014 г. отказано в иске ТСЖ «Южное шоссе 67» к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании незаконным сбора денежных средств, запрете выставлять извещения, об устранении препятствий в управлении многоквартирном доме, запрете осуществлять управлением многоквартирным домом, обязании освободить занимаемые помещение. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. При этом, в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельные требования были привлечены собственник помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики - ФИО2, ФИО4, ФИО3

Указанным судебным постановлением установлено, что ТСЖ «Южное Шоссе 67» подлежит ликвидации, и не может осуществлять управление многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что услуги по содержанию, ремонту, а также коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ответчикам ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», истец является надлежащим кредитором по обязательства об оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, денежные средства за оказанные услуги подлежат взысканию в пользу истца.

Из представленных стороной ответчика квитанций следует, что ФИО2 за спорный период установленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги вносила в ТСЖ «Южное шоссе 67», (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а затем – истцу (с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ).

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика об экономической слабости ответчиков и о невозможности определить надлежащего кредитора, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорный период времени платежи в пользу ТСЖ вносила только ФИО2, которая являлась членом правления, председателем ликвидационной комиссии, а ранее, занимавшая должность председателя правления ТСЖ, выставлявшего собственникам квитанции за спорный период наряду с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». С учетом того, что ФИО2 обладала властно-распорядительными полномочиями, являлась непосредственным участником споров, разрешаемых судами между ТСЖ и управляющей организацией, неосведомленность ответчика о надлежащем кредиторе с учетом норм ст.312 ГК РФ исключена. Как следует из представленных квитанций ФИО3 и ФИО4 платежи ни ТСЖ, ни истцу не вносили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об оказании в спорный период времени услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг двумя юридическими лицами и о невозможности определить надлежащего кредитора несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков в части принятия судом неверного расчета задолженности по следующим основаниям.

Согласно выписке к лицевому счету задолженность ответчиков за оплату содержания и коммунальных услуг в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 114,16 руб., пени в размере 3719,07 руб.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства ответчика, поступившие истцу, в соответствии с указанной выше нормой должны засчитываться в первую очередь - на погашение задолженности, а оставшаяся часть - на оплату услуг текущего месяца.

Суд не принимая указанные выше доводы ответчика, установил, что истец не имел запретов для зачета вносимых ответчиком сумм в счет ранее возникшей задолженности при отсутствии между сторонами иного соглашения и при отсутствии указания ответчиками периода, за который вносится указанный платеж.

Однако, судебной коллегией установлено и лицами, участвующими по делу не оспаривается, что принимая денежные средства от ответчика истец частично погашал задолженность по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, а часть относил на погашение пени.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом того, что у ответчиков сохранялась основная задолженность по оплате коммунальных расходов и сумма платежа была недостаточна для исполнения обязательства полностью, оснований для направления платежа на погашение штрафной санкции у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма задолженности по коммунальным платежам подлежит уменьшению на сумму в размере 7 684 рубля 69 копеек, поскольку данные денежные средства неправомерно учтены в погашение пени, в связи с чем, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГК РФ.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 43 316 рублей 88 копеек (общая сумма, начисленная за спорный период - 169 560 рублей 69 копеек минус общая сумма оплаченная ответчиком истцу за период с декабря 2014 года по июнь 2016 года - 126 243, 81 рубля).

Решение суда в части установления суммы задолженности по пени, подлежащей взысканию с ответчиков с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, повлекшие возникновение задолженности ответчиков, а также частичное погашении платежей в спорный период времени.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 1502 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.02.2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 316 (сорок три тысячи триста шестнадцать) рублей 88 копеек, пени в размере 100 (сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1502 (одна тысяча пятьсот два) рубля.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: