Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании списанных денежных средств в размере 49 686 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., неустойки в размере 49 686 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска истцом указано, что 11.10.2018г. с принадлежащей ему банковской карты были несанкционированно списаны денежные средства в размере 49 686 руб., чем он был уведомлен банком посредством смс-оповещений. При этом сама карта в момент списания находилась на руках у истца. Сразу после уведомления истец позвонил в банк по имеющемуся на карте номеру с целью остановить эту операцию и заблокировать карту, несмотря на это 13.10.2018г. денежные средства были перечислены с его карты на неизвестный ему счет. 15.10.2018г. истец обратился в банк с претензией на которую 22.10.2018г. получен отказ, мотивированный тем, что спорная операция была проведена с вводом корректного кода 3-D Secure и по результатам проведенного расследования компрометация карты не подтверждена. Истец полагает, что за несанкционированное списание средств, вызванное некачественно оказанной услугой в виде не обеспечения технической защищенности банковской карты, ответственность несет ответчик, в связи с чем ему пришлось обратиться в правоохранительные органы и в суд.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, повторяя обстоятельства, приведенные в обоснование иска, полагает, что суд не принял их во внимание, и ссылается на то, что банк не предоставил доказательств оказания услуг надлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии ФИО1 и представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 07.09.2018г. ПАО «Банк ВТБ 24» был открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпущена расчетная карта «МИР», которая получена истцом 05.10.2018г.

В соответствии с п. 9.3 Правил выпуска и банковских карт ВТБ (ПАО) Клиент несет ответственность за совершение операций как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных по операции без 3-D Secure вследствие не подключения Клиентом данной услуги согласно п.7.1.13 Правил).

Согласно п. 4.12. Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении Операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как: номер и срок действия Карты, коды CVC2/CVV2/ППK/3DS и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC2/CVV2/ППK/3DS, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

11.10.2018г. с указанного счета карты были списаны денежные средства в размере 49 686 руб., которые переведены на другую карту/счет БинБанк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
О совершении операции истец был уведомлен ответчиком посредством смс-оповещений в 20:58:57, 21:00:47, 21:02:24, что следует из детализации услуг связи.

После получения уведомления ФИО1 в 21:14:10, 21:52:44, 21:57:20 совершены звонки в банк с целью остановить списание средств. Согласно справки ПАО «Банк ВТБ» карта, открытая на имя ФИО1 была заблокирована 11.10.2018г. в 21:20:25 по подозрению в мошенничестве.

15.10.2018г. истец обратился в банк с претензией в отношении оспариваемой операции, в ответе на которую ответчик сообщил об отсутствии прав для опротестования, так как операция проведена с вводом корректного кода 3-D Secure, также по результатам проведенного расследования компрометация карты не подтверждена.

23.10.2018г. ФИО1 обратился в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств, на основании которого 01.12.2018 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 420, 421, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24 декабря 2004 N 266-П), Правилами выпуска и банковских карт ВТБ (ПАО), с которыми ФИО1 ознакомлен, и исходил из того, что действия ответчика соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена, спорная операция по переводу денежных средств была осуществлена в режиме реального времени в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и являлась переводом с карты на карту по правилам платежной системы МИР с использование технологии 3D Secure, в соответствии с которой авторизация операций осуществляется после введения кодов, направляемых держателю карты в смс-сообщениях. Указанная технология обязывает лицо, проводящее операции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" иметь при себе карту и мобильный телефон, так как после введения данных карты на интернет-ресурсе на мобильный телефон держателя карты, поступает секретный код, который держатель карты должен ввести после обработки ранее введенных данных карты. Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности списания с кредитной карты денежных средств без участия держателя карты, в данном случае истца, и полученных на номер мобильного телефона последнего специальных паролей для подтверждения распоряжения о перечислении денежных средств.

Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истца в банк, в связи с чем обращение в этот же день ФИО1 в банк, позвонив по телефону указанному на карте с целью остановить операцию и заблокировать карту, и подача на следующий день заявления в банк о спорной транзакции, а также выписки Банка о списании электронных денежных средств со счета клиента 11.10.2018г. не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных Банком и не могут быть признаны основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств была произведена ответчиком при наличии распоряжения клиента, переданного банку в установленном порядке, нарушений со стороны банка требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав ФИО1 как потребителя не имеется, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях, и являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия апеллянта с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2019г.

Председательствующий:

Судьи: