Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Алтайского района Алтайского края на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года

по делу по иску прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, администрации Алтайского района Алтайского края о признании недействительным пункта договора и действий незаконными и взыскании необоснованно полученных денежных средств

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алтайского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчикам, в котором просил признать действия ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России в виде требований о внесении целевых взносов за обучение незаконными; взыскать с ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России в пользу ФИО1 необоснованно полученные от нее денежные средства в размере *** рублей; признать недействительным п. 2.8. договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АГМУ, администрацией Алтайского района и ФИО2 на целевой прием специалиста.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между Алтайским государственным медицинским университетом, администрацией Алтайского района и ФИО2 заключен договор на целевой прием специалиста. Пунктом 2.8 договора предусмотрено право администрации перечислить университету целевой взнос на развитие материально-технической базы ВУЗа в размере *** рублей. В приемной комиссии Медицинского университета от ФИО2 потребовали копию платежного поручения о внесении 60 000 рублей, иначе отказывались принимать документы. Полагает, что Алтайский государственный медицинский университет необоснованно выставлял требования о внесении целевых взносов, чем нарушил гарантированные законом права на образование ФИО2

При рассмотрении дела прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований только в части признания действий ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России в виде требований о внесении целевых взносов за обучение незаконными; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 необоснованно полученных от нее денежные средства в размере *** рублей.

ФИО1 поддержала заявленные прокурором требования в данной части.

Представители ответчиков возражая против удовлетворения требований, пояснили, что условия п.2.8 договора не противоречат требованиям действующего законодательства в области образования. Доказательств, свидетельствующих о вынужденности внесения взноса на развитие материально –технической базы учебного заведения не представлено. Положения Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не подлежат применению, поскольку указанным выше пунктом договора предусмотрена возможность именно администрацией района произвести выплату в размере *** рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов для отмены решения ссылается на то, что ФИО1 была вынуждена внести за обучение ФИО2 целевой взнос в размере *** рублей.

Взимаемые Медицинским университетом с абитуриентов денежные средства фактически являются оплатой за содержание образовательного процесса, стоимость обучения, в связи с чем, определить их использование в качестве добровольной платы нельзя, поскольку фактически требование о предоставлении платежного документа является обязательным условием при поступлении абитуриентов в ВУЗ. Материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса относится к компетенции образовательного учреждения.

Внесение абитуриентом или органом местного самоуправления денежных сумм за целевое обучение студентов законом не предусмотрено.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование обязательной оплаты целевого обучения подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГ ***, которой администрация Алтайского района уполномочила ФИО1 представлять администрацию по вопросам, связанным с уплатой целевого взноса на развитие материально-технической базы ВУЗа, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что платежное поручение и реестр платежей не подтверждают, что платеж в размере *** рублей за целевое обучение ФИО2 зачислен на счет Алтайского государственного медицинского университета по назначению платежа, поскольку номера платежного поручения и реестра не совпадают.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» просит решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Фомину П.В., поддержавшую доводы представления, представителя ответчика ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» - ФИО3, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствие с ч.ч. 1, 3 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Пунктом 11 ст. 41 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» предусмотрен целевой прием обучающихся в соответствии с договорами с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования предусмотрен и

В соответствие с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» прием в высшие учебные заведения осуществляется отдельно по программам бакалавриата, программам подготовки специалиста и программам магистратуры для обучения за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на конкурсной основе, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, на места с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами - на условиях, определяемых учредителем высшего учебного заведения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условиями приема должны быть гарантированы соблюдение права на образование и зачисление лиц, наиболее способных и подготовленных к освоению образовательной программы соответствующего уровня и направленности.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 71 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)» порядок приема в высшие учебные заведения устанавливается Министерством образования и науки Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Высшее учебное заведение самостоятельно разрабатывает и утверждает ежегодные правила приема в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, порядку приема, устанавливаемому Министерством образования и науки Российской Федерации, и правилам приема, определяемым учредителем и закрепленным в уставе высшего учебного заведения.

Высшее учебное заведение вправе осуществлять в пределах контрольных цифр, финансируемых за счет средств учредителя, целевой прием обучающихся в соответствии с договорами, заключенными с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования (абз. 4 п. 26 Типового положения).

Пунктом 14 Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 21.10.2009 N 442 (действовавшего на момент возникновения правоотношений) «Об утверждении Порядка приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования» предусмотрено право высшего учебного заведения осуществлять в пределах бюджетных мест целевой прием обучающихся в соответствии с договорами, заключенными с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего профиля, и организовывать на эти места отдельный конкурс. Аналогичное положение закреплено в пункте 2.5 Устава ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Государственным бюджетным образовательном учреждением высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, администрацией Алтайского района Алтайского края и ФИО2 заключен договор *** на целевой прием специалиста с высшим медицинским образованием в ГОУ ВПО АГМУ Росздрава.

Предметом договора явилось обязательство сторон реализовать целевую подготовку для удовлетворения потребности МУЗ «Алтайская центральная районная больница» в специалисте с высшим медицинским образованием по специальности педиатрия, очной формы обучения, с началом обучения ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено право администрации перечислить университету целевой взнос в размере *** рублей на развитие материально-технической базы ВУЗа.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГ ***. администрация Алтайского района Алтайского края уполномочила ФИО1 представлять администрацию в Алтайском государственном медицинском университете по вопросам, связанным с уплатой целевого взноса на развитие материально-технической базы вуза по договору ***.

Факт поступления на счет ГОУ ВПО АГМУ денежных средств за целевое обучение ФИО2 в размере *** рублей, перечисленных ФИО1 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ и реестром платежей к данному сводному поручению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доходы под указанным в платежном поручении от ДД.ММ.ГГ кодом классифицированы медицинским университетом на основании действовавшего в ДД.ММ.ГГ Приказа Минфина Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» как добровольные пожертвования, целевые взносы физических и юридических лиц (целевой набор).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГ *** сторонами не оспорен, денежные средства в размере *** рублей уплачены ФИО1 в виде целевого взноса (добровольного пожертвования) на развитие материально-технической базы вуза по коду доходов ***

Также суд исходил из того, что не представлено доказательств принуждения администрацией ГБОУ ВПО «АГМУ» ФИО1 либо ФИО2 к внесению *** рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, отклоняет довод представления относительно того, что ФИО1 была вынуждена внести за обучение ФИО2 указанный целевой взнос.

Ссылка в представлении на то, что требование о предоставлении платежного документа в приемной комиссии является обязательным условием при поступлении абитуриентов в ВУЗ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пункта 6 Положения о целевом приеме в государственные высшие учебные заведения, расположенные на территории Алтайского края, утвержденного Постановлением Алтайского краевого совета народных депутатов от 04 апреля 2005 года № 138, следует, что лица, не прошедшие по конкурсу на целевые места, могут участвовать в общем конкурсе на любые формы обучения. Таким образом, в случае невнесения ФИО1 целевого взноса в размере *** рублей за обучение ФИО2, последняя могла принять участие в общем конкурсе.

Утверждение о том, что законом не предусмотрено внесение абитуриентом или органом местного самоуправления денежных сумм за целевое обучение студентов, является ошибочным, поскольку высшее профессиональное образование в Российской Федерации может быть получено как на платной, так и на бесплатной основе. Для решения социально-экономических проблем государственные ВУЗы за счет средств федерального бюджета выделяют в пределах государственных заданий по приему обучающихся определенное количество мест для целевого приема.

Действительно, материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса относится к компетенции образовательного учреждения, однако обучающийся вправе внести денежные средства на развитие материально-технической базы ВУЗа. Однако ч.8 ст. 41 закона Российской Федерации №3266-1 от 10 июля 1992г. «Об образовании» установлено право учебного заведения привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства как за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.

В развитие конституционных положений высшее профессиональное образование может быть получено только на конкурсной основе, поскольку условиями приема должны быть гарантированы соблюдение права на образование и зачисление лиц, наиболее способных и подготовленных к освоению образовательной программы соответствующего уровня и направленности. Для реализации права на доступ к образованию большое значение имеет информированность абитуриентов об условиях и порядке приема в высшие учебные заведения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 была осведомлена о размере целевого взноса, о том, что взнос выплачивается в добровольном порядке, и об отсутствии, как у администрации Алтайского района, так и у МУЗ «Алтайская центральная районная больница» денежных средств в размере *** рублей (л.д. 184-191).

Довод представления относительно того, что взимаемые денежные средства фактически являются оплатой за содержание образовательного процесса, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

По смыслу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования. При этом государственное образовательное учреждение оказывает платные образовательные услуги по реализации основных и дополнительных образовательных программ. Между тем предусмотрен и целевой прием в высшие учебные заведения, целевой взнос на развитие материально-технической базы ВУЗа вносится единовременно и студент обучается на бюджетной основе. В то время как денежные средства в счет оказания платных образовательных услуг за обучение вносятся студентом ежегодно.

Утверждение о том, что доверенность является требованием обязательной оплаты целевого обучения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку администрация Алтайского района доверенностью от ДД.ММ.ГГ ***. уполномочила ФИО1 представлять администрацию по вопросам, связанным с уплатой целевого взноса на развитие материально-технической базы ВУЗа, но не возложила на нее указанную обязанность.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции Закона о защите прав потребителей основан на неверном толковании норм материального права, поскольку договор от ДД.ММ.ГГ *** на целевой прием специалиста с высшим медицинским образованием в ГОУ ВПО ГМУ Росздрава заключен между учебным заведением, администрацией Алтайского района и ФИО2 При этом возможность внесения целевого взноса на развитие материально –технической базы ВУЗа предусмотрено только в отношении администрации района.

По иным основаниям иск заявлен не был.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Алтайского района Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: