Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сахарова П. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.08.2015, которым апелляционная жалоба Сахарова П. А. оставлена без движения, Сахарову П. А. предложено в срок до <ДАТА> представить в суд: квитанцию об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 подпункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо предоставить суду документы, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; справку банка об остатке задолженности.

Разъяснено, что в случае невыполнения указаний суда к установленному в определении сроку, апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возвращению заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 05.08.2015 с Сахарова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек – основной долг, ... рублей ... копейка – задолженность по уплате процентов, всего ... рубля ... копеек.

С Сахарова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Обращено взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по договору залога от <ДАТА> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сахарову П.А., - ...... года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС ...№... с установлением начальной цены продажи ... рублей ... копеек.

Не согласившись с решением суда, Сахаров П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Сахаров П.А. просит определение судьи отменить, указав на свое несогласие с ним.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку оплата апелляционной жалобы государственной пошлиной ответчиком не произведена, с ходатайством об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, освобождении или уменьшении размера государственной пошлины ответчик не обращался, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления жалобы без движения и предоставления разумного срока для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о несогласии с требованиями, изложенными в определении, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рамках устранения указанных судьей недостатков ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере ... рублей, апелляционная жалоба Сахарова П.А. на решение Вологодского городского суда от 05.08.2015 назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу определения, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.08.2015 оставить без изменения, частную жалобу Сахарова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи