Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции развития» ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за пакет «Забота о близких» денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ( / / ) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от ( / / )№, во исполнение которого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ФИО1 кредит в размере 137750 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / ) № №

Предоставление кредита по договору потребительского кредита от ( / / )
№ было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг «Забота о близких», включающий такие банковские услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга «РКО_Плюс».

За предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» ФИО1 уплатил Банку за счет денежных средств, предоставленных в кредит, 28450 рублей.

При этом ФИО1 не была предоставлена полная информация о цене услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, в частности информация о цене каждой услуги, входящей в пакет «Забота о близких», информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет «Забота о близких» или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг, о графике погашения платежей за услуги, о возможности осуществления оплаты комиссии за пакет «Универсальный» за счет собственных денежных средств, не были выданы Тарифы Банка.

Также до заключения договора потребительского кредита от ( / / )
№ ФИО1 не была предоставлена информация об общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита.

Услугами, входящими в пакет «Забота о близких» ФИО1 фактически не пользовался.

Анкета-заявление на получение кредита от ( / / )№.1 имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик ФИО1 не имел возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях.

( / / ) ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг «Забота о близких», которое оставлено Банком без удовлетворения.

В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 28450 рублей, убытки в виде дополнительных расходов по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг «Забота о близких», в размере 693 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанной комиссии, в размере 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких», в размере 28450 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг «Забота о близких», в размере 693 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанной комиссии, за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 237 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15190 рублей 31 копейки.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1381 рубля 42 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возражала.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от ( / / )№, во исполнение которого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ФИО1 кредит в размере 137750 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / )№.

При заключении договора потребительского кредита от ( / / )
№ ФИО1 было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление за плату пакета банковских услуг «Забота о близких».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В договоре потребительского кредита от ( / / ) № № содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет «Забота о близких».

При подписании договора потребительского кредита от ( / / )
№ заемщик ФИО1 подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно произвел оплату комиссии за предоставление пакета «Забота о близких» по приходному кассовому ордеру № от ( / / ), не был ограничен в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств.

Вопреки доводам иска, типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Доводы иска ФИО1 о том, что подписи в заявлении и в договоре проставлены им по указанию сотрудника Банка ввиду отсутствия специальных познаний, не нивелируют юридическую значимость указанных документов.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО1 ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора потребительского кредита и получение кредита на указанных условиях.

При заключении договора потребительского кредита от ( / / )
№ Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Полная стоимость потребительского кредита рассчитана Банком в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита от ( / / )№, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В договоре потребительского кредита от ( / / )№ представлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита.

Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Вопреки доводам иска отсутствие раздельного указания каждой услуги, входящих в пакет «Забота о близких» о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет «Забота о близких» о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.

Учитывая, что пакет банковских услуг «Забота о близких» предоставлен по желанию клиента, который в соответствующем заявлении выразил желание на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взимании платы за данные услуги у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», о взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за предоставление услуг «Забота о близких», процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.