Гражданский кодекс часть 1

«Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на 450 000 руб., сроком по 24.10.2017 г. под 22,15% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 10.07.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 170 277,95 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 114 321,59 руб., задолженность по просроченным процентам – 18 478,72 руб., неустойка – 37 477,64 руб.

07.06.2017 в адрес заемщика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитной договору не позднее 07.07.2017. Однако требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2012 по состоянию на 10.07.2017 в сумме 170 277,95 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 24.10.2012 г. заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605,56 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, указывая, что суд уже окончив рассмотрение по существу дело, удалился в совещательную комнату для вынесения решения, о чем провозгласил после процедуры прений сторон и реплик, однако по возвращении вынес определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, настаивая на законности и обоснованности решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора 27758410 от 24.10.2012 г. «Потребительский кредит», руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ФИО1 ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика в пользу банка досрочно сумму долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному банком расчету по кредитному договору, по состоянию на 10.07.2017 задолженность заемщика составила 170 277,95 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 114 321,59 руб., задолженность по просроченным процентам – 18 478,72 руб., неустойка – 37 477,64 руб.

Расчет исковых требований, ответчиком не оспорен, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств в подтверждение возврата кредитных средств и уплаты процентов не представлено, как и не представлено доказательств частичного погашения долга.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной банком неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения и удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, посчитал, что нахождение в декретном отпуске, наличие финансовых трудностей, не являются основанием для снижения неустойки.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения подлежат отклонению.

В соответствии ст. 191 ГПК РФ, в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

С учетом приведенным норм процессуального права, возобновление рассмотрения дела в судебном заседании 30 октября 2017 года, процессуальным нарушением признано быть не может.

Аргументы апеллянта о том, что судом не дана оценка доказательствам, которые имеются в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, как не мотивированные.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу и основанием к отмене судебного постановления не является.

Мотивы, по которым суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ подробно изложены в решении суда, обоснованны и аргументированы. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 09.04.2018.