Гражданский кодекс часть 1

материал № 9-207/2021 по иску Долгополова С.В. к администрации Вихоревского муниципального образования, ООО «Вихоревский РКЦ», АО «Братская электросетевая компания» о признании незаконным отказа в переустройстве системы отопления квартиры, возложении обязанности по отсоединению инженерных сетей и оборудования, продлении договора технологического присоединения, осуществлении технологического присоединения

по частной жалобе истца

на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, Долгополов С.В. просил признать незаконным отказ администрации Вихоревского МО в переустройстве системы отопления в принадлежащей ему квартире по адресу: (данные изъяты) с переходом на индивидуальное электроотопление; обязать ООО «Вихоревский РКЦ» произвести отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования в названной квартире от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением; обязать ЗАО «Братская электросетевая компания» продлить с ним договор № 764/1б от 07.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств в жилом помещении по указанному выше адресу.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 09.04.2021 исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 30.04.2021.

Определением судьи этого же суда от 30.04.2021 заявление возвращено Долгополову С.В. в связи с неустранением недостатков заявления в установленный срок.

В частной жалобе Долгополов С.В. просит определение о возращении заявления отменить. Мотивирует это тем, что в исковом заявлении отсутствуют недостатки, свидетельствующие о его несоответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и поскольку у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, то возвращение заявления противоречит нормам процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения истца (п.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

В рассматриваемой ситуации вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку заявителем в установленный судьей срок до 30.04.2021 не была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за каждое требование.

В силу п.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно подп.. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая идентичность положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, приведенное разъяснение полежит применению при решении вопроса об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суд общей юрисдикции.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Заявленные Долгополовым С.В. требования неимущественного характера, объединенные общностью предмета спора, носят самостоятельный характер (не являются производными от основного), предъявлены к разным ответчикам, удовлетворение требований к одному из них не влечет удовлетворения иска в целом.

При таком положении указание судьи на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. за каждое требование соответствовало закону. Процессуальным последствием невыполнения этого указания являлось возвращение искового заявления заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Правомерность доводов частной жалобы о необоснованности суждений суда относительно необходимости уточнить требования в соответствии с предусмотренными законом способами защиты права, приложить к исковому заявлению документы, обосновывающие заявленные требования, не влияет на вывод суда о возвращении искового заявления, т.к. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в указанный судьей срок истцом не представлен.

На основании изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья И.А. Ананикова