Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что утром 20 ноября 2021 г. на территории СНТ «Скобыкино» около здания правления ФИО3 в отношении истца совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, которое заключается в том, что ФИО3 бросала в истца бытовой мусор, пинала в лицо истца, когда последняя стояла на ступеньках, ведущих к выходу из топочной и расположенных значительно ниже уровня земли, пыталась ударить истца, сорвала с ее шеи шарф и бросила его на землю, тем самым оскорбила и унизила истца, вызвала чувство обиды, страха за возможность повторного нападения, сильного волнения от перенесенного унижения. После конфликта с ответчиком у истца нарушился сон, повысилось артериальное давление. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Скобыкино».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали по доводам иска, ФИО2 дополнительно пояснила, что является председателем СНТ «Скобыкино», в момент нанесения ответчиком оскорблений находилась при исполнении должностных обязанностей председателя. Полагает, что ФИО3 действовала умышленно, с целью оскорбить и унизить истца. После конфликта с ФИО3 самочувствие ухудшилось: повысились артериальное давление, содержание сахара в крови, появилась одышка, для нормализации здоровья принимала «Корвалол», делала инъекцию «Инсулина». Претензии ответчика при конфликте сводились к исходящему дыму из трубы от печи, которой отапливается здание правления СНТ, а также к отсутствию контейнера для мусора на территории СНТ. Указанные претензии ответчика являются необоснованными, поскольку печное отопление не запрещено, задымленность на улице сохраняется незначительное время. Так как на территории СНТ большая часть членов СНТ в зимний период не пользуется дачными участками, договор с ООО «Хартия» с октября 2021 г. был расторгнут, в связи с чем лица, постоянно проживающие на территории СНТ, должны самостоятельно решать вопросы по хранению и утилизации бытового мусора. ФИО3 ранее в ходе рассмотрения иных гражданских дел заявляла о наличии договора с ООО «Хартия». Не оспаривала, что мешки с мусором, лежащие у дома ответчика, именно ФИО2 принесла от здания правления к дому ответчика, полагая, что данные мешки с мусором принадлежат ФИО3, которая до этого принесла их к зданию правления.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что недовольна работой ФИО2 в качестве председателя СНТ, в том числе тем, что истец не выполняет решения членов СНТ о замене в здании правления печного отопления на электрическое. Поскольку земельные участки, на которых расположены здание правления и ее дом, являются смежными, дым от печи, которой отапливается здание правления, создает сильное задымление на ее участке и в доме. По поводу задымления неоднократно обращалась к истцу, но вопрос не разрешен до настоящего времени. Также пояснила, что в осенне-зимний период на территории СНТ отсутствует контейнер для мусора, в связи с чем некоторые члены СНТ складируют мешки с мусором у стен ее дома, в том числе ФИО2 и свидетель ФИО1 приносили мешки с мусором к ее дому. 20 ноября 2021 г. в первой половине дня вновь обратилась к ФИО2 с претензией по поводу дыма и складирования мусора у дома ФИО3, на что получила отказ в грубой форме. Проходя мимо пакетов с мусором, лежащих у ее дома, в ответ на отказ в решении вопроса с мусором, решила вернуть мешки, которые принесли ФИО2 и ФИО1 перенеся их в топочную. В истца мусор не бросала, не целилась в нее, не пинала истца, ударить на пыталась, шарф сорвала случайно, рефлекторно, поскольку он был рядом с ее рукой и она была испугана, так как в ходе конфликта истца поддерживали свидетель ФИО1 и еще один мужнина, а она, ответчик, была одна. Своими действиями оскорбить или унизить истца не хотела. С обвинением в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не согласна, намерена обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО6

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе обращается внимание на то, что в ходе конфликта истец выполняла должностные обязанности председателя СНТ. Ответчик оскорбила истца, бросая мусор в нее. ФИО3 видела, куда и в кого бросает мусор. Ответчик не направляла мешок с мусором ногой, а производила пинки в сторону ФИО2 Действия ФИО3 были направлены на унижение и оскорбление ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО2, заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ответчик не бросала мусор в истца умышленно, не пинала, ударить не пыталась, шарф умышленно не срывала, оскорбительных действий, унижающих честь и достоинство истца, не совершила.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории СНТ «Скобыкино» по расположен земельный участок № 97, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО3 Обязанности председателя СНТ «Скобыкино» исполняет ФИО2 с 02 декабря 2017 г. Между сторонами на протяжении длительного времени имеют место конфликтные отношения, в том числе в связи с печным отоплением здания правления, являющегося смежным с садовым домом ответчика, а также в связи с расторжением договора на вывоз мусора в СНТ и складированием мешков с мусором у дома ответчика, смежного со зданием правления СНТ.

30 ноября 2021 г. ФИО2 обратилась к начальнику ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за то, что она 20 ноября 2021 г. около 11 час. на территории СНТ «Скобыкино» между зданием правления и участком № 97 совершила хулиганские действия: бросала мусор в нее, в здание правления и на его крышу, в топочную, сталкивала ее с лестницы, пинала ногами в лицо, хватала за одежду, сорвала шарф и бросила его на землю, пыталась ударить.

29 декабря 2021 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 20 ноября 2021 г. около 10.17 час. у здания правления СНТ «Скобыкино», находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, также хватала ее за одежду и бросала в нее бытовой мусор, на неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.

С данным протоколом об административном правонарушении ФИО3 не согласилась, в объяснениях указала, что противоправных действий не совершала.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 12 января 2022 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановлением установлена вина ФИО3 в совершении противоправных действий, указанных в протоколе об административном правонарушении. Постановление ФИО3 не обжаловано.

Суд оценил доказательства по делу в их совокупности, заслушал свидетелей, изучил видеозапись конфликтной ситуации и пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий в отношении истца, унижающих честь и достоинство истца.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, с оценкой судом доказательств соглашается.

Судом при анализе видеозаписи установлена последовательность конфликта, произошедшего 20 ноября 2021 г. около 11 час. на территории СНТ «Скобыкино» между зданием правления и участком № 97.

Установлено, что из трубы здания правления СНТ идет густой дым, создавая задымленность вокруг. ФИО3, видя дым, выходит со своего участка, проходит мимо топочной, примыкающей к зданию правления СНТ, в сторону входа в здание правления СНТ, затем возвращается к входу в топочную, разговаривает с ФИО2, постоянно указывая рукой в сторону дыма, идущего из трубы топочной, после чего направляется к своему участку. Проходя мимо нескольких мешков с мусором, лежащих у стены ее дома, берет два мешка и бросает их в проход в топочную, дверной проем которой расположен значительно ниже уровня глаз ответчика, при этом ответчик не смотрит, стоит ли кто в проходе, затем ответчик берет еще один мешок с мусором и трубу, бросает трубу в проход топочной, начинает забрасывать в топочную мешок, но в проходе слева от ответчика появляется истец, которая начинает препятствовать ответчику забросить мешок в топочную, на что ответчик один раз ногой направляет мешок во внутрь топочной, но мешок падает между женщинами. Далее ответчик берет целлофановый пакет с мусором, который она забросила в первый раз, находящийся у истца в руках, надрывает его и с высыпающимся мусором бросает пакет в правую от себя сторону, в этот момент истец стоит слева от ответчика. Затем ответчик направляется к своему участку, истец, держа в правой руке пакет с мусором, идет вслед за ответчиком, ответчик разворачивается к истцу, одной рукой пытается препятствовать истцу бросить пакет с мусором ей на участок, другой рукой за левый локоть пытается развернуть истца от своего участка, в этот момент истец начинает убирать от ответчика руку, на которой лежит конец шарфа, шарф тянется, ответчик бросает его истцу, истец не успевает поймать шарф, шарф падает на землю.

Судебная коллегия соглашается с судом в том, что из последовательности установленных действий не следует, что ответчик унижала честь и достоинство истца или причинила вред здоровью истца.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи