Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ИНТЕЗА» к индивидуальному предпринимателю У, Т, П, Н, Х о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика П на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 18 сентября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Банк ИНТЕЗА» обратилось в суд с иском к ИП У, Т, П, Н, Х о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ( / / ) между банком и ИП У заключен кредитный договор на сумму ( / / ) рублей сроком по ( / / ) под ( / / ) % годовых. ( / / ) и ( / / ) между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, по которому стороны изменили порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства с Х заключен договор об ипотеке от ( / / ) № ( / / ), по условиям которого в залог передано недвижимое имущество, указанное в этом договоре. Кроме того, с Х, Т, П, Н заключены договоры поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе: основной долг ( / / ) рубля ( / / ) копейки, проценты за пользование кредитом ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени за просрочку возврата кредита ( / / ) рублей ( / / ) копейки. Истец просит взыскать солидарно с ИП У, Т, П, Н, Х задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, обратить взыскание на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2012 года исковые требования ЗАО «Банк ИНТЕЗА» удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик П, в апелляционной жалобе указывает на свое неизвещение о судебном заседании, также указывает на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на все заложенное имущество. Просит постановленное по делу решение изменить, принять по делу новое решение, исключив из перечня имущества, на которое обращено взыскание, имущество, превышающее по стоимости размер взысканной задолженности по кредитному договору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции от 29 мая 2013 года было установлено, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2012 года было принято в отсутствие ответчиков, при этом ответчик Х не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телеграммы о явке в суд 06 сентября 2012 года и 18 сентября 2012 года были направлены ответчику по адресу: ( / / ), в то время как данный ответчик проживает по адресу: ( / / ). В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от 29 мая 2013 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Банк ИНТЕЗА», ответчики Т, П, Н, Х, о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок. До начала судебного заседания о причинах неявки не сообщили. От ответчика ИП У поступило ходатайство об отложении слушания дела. Судебная коллегия полагает, что стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Учитывая, что доказательств уважительности причин, объективно препятствующих явке в суд, не представлено, как истец, так и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, ответчики и ранее не являлись ни в одно судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, явка ответчиков в судебное заседание не признана уважительной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, ( / / ) между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ИП У был заключен кредитный договор КД № ( / / ), по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере ( / / ) рублей сроком по ( / / ) включительно под ( / / ) % годовых.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору, достигнутыми между банком и заемщиком ( / / ) и ( / / ), были изменены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства с Х от ( / / ) № ( / / ), с П от ( / / ) № ( / / ), с Н от ( / / ) № ( / / ), с Т от ( / / ) № ( / / ), по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Х был заключен договор об ипотеке от ( / / ) № ( / / ), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

- Здание нежилого назначения, литер А, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ( / / ), условный (кадастровый) номер объекта: ( / / ), оценочной стоимостью ( / / ) рублей 00 копеек;

- Здание нежилого назначения, литер В, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ( / / ), условный (кадастровый) номер объекта: ( / / ), оценочной стоимостью ( / / ) рублей 00 копеек;

- Здание нежилого назначения, литер Б, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ( / / ), условный (кадастровый) номер объекта: ( / / ), оценочной стоимостью ( / / ) рублей 00 копеек;

- Здание нежилого назначения, литер Д, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ( / / ), условный (кадастровый) номер объекта: ( / / ), оценочной стоимостью ( / / ) рублей 00 копеек;

- Здание нежилого назначения, литер Е, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ( / / ), условный (кадастровый) номер объекта: ( / / ), оценочной стоимостью ( / / ) рублей 00 копеек;

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: под объект промышленный с многоцелевым использованием (производственная база, гаражная застройка, склады), площадью ( / / ) кв.м, расположенный по адресу: ( / / ), условный (кадастровый) номер объекта ( / / ), оценочной стоимостью ( / / ) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные кодексом к отношениям по договору займа.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком надлежащим образом, денежные средства в размере ( / / ) рублей предоставлены заемщику ИП У, что никем не оспаривалось.

Заемщиком и поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ( / / ) сумма задолженности составила ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе: основной долг ( / / ) рубля ( / / ) копейки, проценты за пользование кредитом ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени за просрочку возврата кредита ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено, нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным (последний платеж произведен ( / / )), судебная коллегия приходит к выводу, что с заемщика подлежит взысканию сумма задолженности в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Причем, поручители отвечают в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек и иных убытков кредитора.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, заключенных с Х, П, Н, Т, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП У его обязательств по кредитному договору КД № ( / / ) от ( / / ) в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку установлено, что заемщик ИП У свои обязательства по кредитному договору не исполняет, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию как с заемщика, так и с поручителей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от ( / / ) № ( / / ), предметом залога по которому является перечисленное в договоре недвижимое имущество, принадлежащее Х

Пунктом 1.2 договора об ипотеке предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества. Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Х, подлежат удовлетворению.

При этом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит. Факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога либо его часть.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре об ипотеке указана оценочная стоимость каждого объекта недвижимости, переданного в залог, эта стоимость сторонами договора согласована.

Поскольку истец в исковом заявлении не указывает, какую первоначальную стоимость заложенного имущества необходимо установить, соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены также не достигнуто, ответчиками не представлены сведения об иной стоимости заложенного имущества, данных об иной рыночной стоимости имущества не имеется, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере оценочной стоимости, указанной в договоре об ипотеке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП У, Т, П, Н, Х подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ИНТЕЗА» к индивидуальному предпринимателю У, Т, П, Н, Х о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя У, Т, П, Н, Х в пользу закрытого акционерного общества «Банк ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору КД № ( / / ) от ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У, Т, П, Н, Х в пользу закрытого акционерного общества «Банк ИНТЕЗА» расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № ( / / ) от ( / / ), заключенному между закрытым акционерным обществом «Банк ИНТЕЗА» и Х:

- Здание нежилого назначения, литер А, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ( / / ), условный (кадастровый) номер объекта: ( / / ), установив начальную продажную цены его реализации в размере ( / / ) рублей 00 копеек;

- Здание нежилого назначения, литер В, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ( / / ), условный (кадастровый) номер объекта: ( / / ), установив начальную продажную цены его реализации в размере ( / / ) рублей 00 копеек;

- Здание нежилого назначения, литер Б, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ( / / ), условный (кадастровый) номер объекта: ( / / ), установив начальную продажную цены его реализации в размере ( / / ) рублей 00 копеек;

- Здание нежилого назначения, литер Д, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ( / / ), условный (кадастровый) номер объекта: ( / / ), установив начальную продажную цены его реализации в размере ( / / ) рублей 00 копеек;

- Здание нежилого назначения, литер Е, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ( / / ), условный (кадастровый) номер объекта: ( / / ), установив начальную продажную цены его реализации в размере ( / / ) рублей 00 копеек;

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: под объект промышленный с многоцелевым использованием (производственная база, гаражная застройка, склады), площадью ( / / ) кв.м, расположенный по адресу: ( / / ), условный (кадастровый) номер объекта ( / / ), установив начальную продажную цены его реализации в размере ( / / ) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Стрижова В. Н.

Судьи

Морозова С. Б.

Ильясова Е. Р.