Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу № от 18 декабря 2011г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евромебель» и Лукачевой Н.А..

Взыскать в пользу Лукачевой Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» стоимость товара - .... руб., убытки в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., в возмещение морального вреда - ... руб., штраф в сумме ... руб., в возмещение судебных расходов - ... руб., а всего - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Лукачеву Н.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» диван модели <данные изъяты> комплектации <данные изъяты> по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» государственную пошлину - ... руб. ... коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукачева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евромебель» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ... руб., расходы, связанные с приобретением товара - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку по состоянию на 13.03.2013 г. в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы - ... руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18.12.2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи по образцу, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истице товар - диван большой <данные изъяты>, стоимость которого составила ... руб. В соответствии с бланком заказа стоимость доставки, сборки и подъема на этаж составила ... руб. Истица свои обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме. Гарантийный срок на диван составляет 18 месяцев. В августе 2012 г. вышел из строя раскладной механизм дивана, вследствие чего он непригоден для ежедневного использования в разложенном виде. С претензией к ответчику истица обратилась 12.01.2013 г., в которой указала на наличие недостатка и потребовала произвести ремонт дивана, либо вернуть уплаченные за него денежные средства. Ответчик требования истицы не выполнил, сославшись на то, что диван не предназначен для повседневного использования в разложенном виде. 28.02.2013 истица повторно направила ответчику претензию, которая была им получена 03.03.2013 г. Срок выполнения требований покупателя с момента предъявления первой претензии (12.01.2013 г.) истек 22.01.2013 г. По состоянию на 13.03.2013 г. размер неустойки составляет ... руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласно ООО «Евромебель».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального права, недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при покупке дивана истице не была предоставлена достоверная информация о товаре, а именно о невозможности повседневного использования дивана в разложенном виде, что наделяет ее правом отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, а принятое по делу заочное решение отвечающим требованиям закона – ст.ст. 10, 12, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств и ее результаты нашли отражение в мотивировочной части решения, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истица, не могла не знать о правилах эксплуатации и функционирования механизма трансформации дивана, какими-либо доказательствами ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Утверждения о том, что переданный диван соответствует условиям договора и целям, для которых истица была намерена его использовать основаны на предположениях.

Ссылки на злоупотребление потребителем правом несостоятельны. Объективных данных, свидетельствующих о согласовании ООО «Евромебель» с потребителем способа разрешения заявленных последним требований о ремонте дивана в претензии от 12.01.2013 г. до повторного обращения потребителя с претензией от 28.02.2013 г. о расторжении договора, ответчиком не представлено. Соответственно, отсутствуют основания для освобождения продавца от уплаты неустойки по истечении 10-дневного срока с момента получения первоначальной претензии.

Довод о недоказанности несения истицей расходов по доставке товара с учетом сведений, содержащихся в бланке заказа от 18.12.2011 г. об оплате ... рублей при доставке, судебная коллегия считает необоснованным.

Довод о создании потребителем препятствий в доступе продавца к дивану, для выяснения вопроса о недостатках товара, является надуманным.

Довод о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела обоснованным признать нельзя. ООО «Евромебель» располагало сведениями о времени и месте рассмотрения дела, соответствующее извещение суда работником ООО «Евромебель» было получено Неявка представителя ответчика в суд по мотивам занятости в другом суде, к числу уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего дела отнесена быть не может.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Евромебель» на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи