Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года об оставлении без движения иска Бурмистровой Галины Павловны к Гаражному кооперативу «Союз» (ГК «Союз») о признании права на предоставление персональных данных членов гаражного кооператива, возложении обязанности выполнить определённые действия, третье лицо - Фёдоров Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Г.П. обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать за ней, как за членом ГК «Союз», право на передачу ей на бумажном носителе персональных данных всех членов ГК «Союз» (фамилия, имя и отчество, номер гаража, почтовый адрес места нахождения (места жительства);

возложить на ГК «Союз» обязанность передать Бурмистровой Г.П. на бумажном носителе персональные данные всех членов ГК «Союз» (фамилия, имя и отчество, номер гаража, почтовый адрес места нахождения (места жительства), для чего предоставить срок, не превышающий десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда /л.д. 1-3/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года исковое заявление Бурмистровой Г.П. оставлено без движения /л.д. 7-8/.

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года (об оставлении иска без движения), Бурмистрова Г.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 11-12/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года частная жалоба Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года (об оставлении иска без движения) возвращена лицу, её подавшему, поскольку определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию /л.д. 13/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года исковое заявление Бурмистровой Г.П. возвращено лицу, его подавшему, поскольку в срок, установленный определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года (об оставлении иска без движения), недостатки, послужившие основанием для его оставления без движения, устранены истцом не были /л.д. 15/

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года (о возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения), Бурмистрова Г.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 17-18/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года частная жалоба Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года (о возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения) оставлена без движения, поскольку копия частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, не направлялась (не вручалась).

Апеллянту предоставлен срок – пять рабочих дней с момента получения копии данного определения – для устранения указанных недостатков /л.д. 26-27/.

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года (об оставлении без движения частной жалобы на определение возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения), Бурмистрова Г.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 29/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года частная жалоба Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года (об оставлении без движения частной жалобы на определение возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения) возвращена лицу, её подавшему, поскольку, по мнению суда первой инстанции, определение об оставлении жалобы без движения не подлежит обжалованию /л.д. 30/.

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года (о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения частной жалобы на определение возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения), Бурмистрова Г.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 32-33/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года частная жалоба Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года (о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения частной жалобы на определение возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения) оставлена без движения.

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года (об оставлении без движения частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения частной жалобы на определение возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения), Бурмистрова Г.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 41/.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Представителем Бурмистровой Г.П. – Бурмистровым А.В. в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения частной жалобы Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года, обоснованное тем, что указанная частная жалоба в материалах дела отсутствует /л.д. 48-68/. Однако, представителем Бурмистровой Г.П. – Бурмистровым А.В. не предоставлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности, в связи с чем указанное ходатайство не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подано лицом, не обладающим полномочиями совершать процессуальные действия (подавать заявления, заявлять ходатайства и т.п.) от имени Бурмистровой Г.П. в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что частная жалоба Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года содержится в материалах дела и принята к апелляционному производству определением Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года /л.д. 41/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 июня 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 47/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтом неверно указан обжалуемый судебный акт, в связи с чем, предоставил срок для устранения данных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обжалуя определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, Бурмистрова Г.П. не соглашалась с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, что следует как из изложенного обоснования, так и просительной части.

Основанием для оставления судом первой инстанции без движения частной жалобы Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года послужило то, что в заглавии указано «Частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года об оставлении частной жалобы без движения» вместо верного «Частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года об возвращении частной жалобы».

Оценивая правомерность действий суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частная жалоба представляет собой надлежащим образом оформленное обращение к суду апелляционной инстанции о пересмотре не вступившего в законную силу определения суда первой инстанции.

Законодателем установлены требования к форме и содержанию частной жалобы, прилагаемым к ней документам, их количестве. Такая строгая регламентация оформления частной жалобы обусловлена тем, что этот документ является движущим началом апелляционного производства, от его качества зависит дальнейшее движение дела и в целом возможность апелляционного производства.

Несоблюдение требований при оформлении и подаче частной жалобы является причиной для оставления её без движения.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание апеллянтом в заглавии частной жалобы «Частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года об оставлении частной жалобы без движения» вместо верного «Частная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года об возвращении частной жалобы» представляет собой техническую ошибку, поскольку из содержания частной жалобы (в т.ч. её просительной части) чётко и недвусмысленно усматривается намерение апеллянта – Бурмистровой Г.П. обжаловать действия суда по возвращению частной жалобы, которые нашли своё отражение в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года.

Частная жалоба позволяет идентифицировать обжалуемый судебный акт, а иных определений, датируемых этой датой (22 марта 2022 года), материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для её оставления без движения как не соответствующей требованиям пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года, суд первой инстанции ограничился формальным подходом, чем нарушил нормы процессуального права, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Действия суда первой инстанции после получения жалобы регламентированы статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регламентированные статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия в отношении частной жалобы Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, направляет материал по иску Бурмистровой Г.П. в суд первой инстанции для выполнения данных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал по иску Бурмистровой Г.П. – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бурмистровой Галины Павловны удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года отменить.

Материал по иску Бурмистровой Галины Павловны к Гаражному кооперативу «Союз» (ГК «Союз») о признании права на предоставление персональных данных членов гаражного кооператива, возложении обязанности выполнить определённые действия, третье лицо – Фёдоров Сергей Анатольевич, направить в суд первой инстанции – Ялтинский городской суд Республики Крым – для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года о возвращении частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года об оставлении без движения частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года о возвращении частной жалобы Бурмистровой Галины Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года об оставлении без движения иска Бурмистровой Галины Павловны к Гаражному кооперативу «Союз» (ГК «Союз») о признании права на предоставление персональных данных членов гаражного кооператива, возложении обязанности выполнить определённые действия, третье лицо – Фёдоров Сергей Анатольевич.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 июня 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.