Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО2к.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> о понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные действия в части требований о понуждении УФМС России по Красноярскому краю признать ФИО1 <данные изъяты> участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, а также требований о понуждении УФМС России по Красноярскому краю продлить срок пребывания ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> на территории РФ прекратить в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 18 декабря 2014 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные действия, а именно: просила обязать УФМС России по Красноярскому краю выдать свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию ФИО2 с занесением в свидетельство членов семьи ФИО3, ФИО4, ФИО4 и обязать продлить срок пребывания ФИО2 и членов семьи на территории Российской Федерации до истечения срока действия свидетельства соотечественника без пересечения границы РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2к. просит определение суда отменить как незаконное, нарушающее принципы и нормы международного права, а также права и свободы гарантированные Конституцией РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований ФИО2 о понуждении УФМС России по Красноярскому краю признать ее и ФИО3 участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, а также требований о понуждении УФМС России по Красноярскому краю продлить срок пребывания ФИО2 и ФИО3 на территории РФ было отказано.

Учитывая, что указанные требования ФИО2 были ранее рассмотрены судом, о чем имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BE79ACDB8810F20F5A51242A162801CDD21B7235232D4C14B811CD6B3E0D4983A8AB61582BE646H 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-5743/2015 А-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Пташника И.П.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению ФИО2 о понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО2к.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> о
понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные
действия - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные действия.

Требования ФИО2 мотивировала тем, что она с сыновьями приехала в РФ из Азербайджана на постоянное место жительства в г.Красноярск. Паспорт у ФИО2 был старого образца - паспорт СССР. В 2007 году заявитель выехала в Азербайджан для получения паспорта, так как паспорт РФ выдать отказались. С 2007 года по настоящее время ФИО2 и ее сыновья пытаются получить гражданство РФ, однако сотрудники УФМС России по Красноярскому краю создают препятствия к этому. В 2012 году по рекомендации УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе ФИО2 принимает участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, в рамках которой 25 октября 2012 года направляется анкета заявителя, а 29 декабря 2012 года заявление ФИО2 о выдаче свидетельства участника программы. 29 декабря 2012 года ФИО2 обратилась лично за получением свидетельства, однако ей было отказано по причине отсутствия бланков, предложено было подождать. В 2013 году ФИО2 отказывают в участии в указанной государственной программе. 26 апреля 2014 года ФИО2 подает заявление для получения временного разрешения на проживание на территории РФ и в августе 2014 года ей устно отказывают без объяснения причин отказа и возвращают паспорт, где имеется отметка о снятии и с регистрационного учета как иностранного гражданина. ФИО2 обращается в суд с заявлением о признании действий сотрудников УФМС России по Красноярскому краю незаконным и решением суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока.

Просила обязать УФМС России по Красноярскому краю выдать свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию ФИО2 с занесением в свидетельство членов семьи ФИО3, ФИО4, ФИО4 и обязать продлить срок пребывания ФИО2 и членов семьи на территории Российской Федерации до истечения срока действия свидетельства соотечественника без пересечения границы РФ.

Определением суда от 18 марта 2015 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 о понуждении УФМС России по Красноярскому краю совершить определенные действия в части требований о понуждении УФМС России по Красноярскому краю признать ФИО2 участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, а также требований о понуждении УФМС России по Красноярскому краю продлить срок пребывания ФИО2 и ФИО3 на территории РФ прекращено в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 18 декабря 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2к. просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее принципы и нормы международного права, а также права и свободы гарантированные Конституцией РФ, при этом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно Приказу ФМС России от 15.12.2014 года № 655 «Об утверждении Порядка принятия территориальными органами ФМС России решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации» для продления срока временного пребывания иностранный гражданин или принимающая сторона не позднее семи рабочих дней до окончания срока временного пребывания подают непосредственно в территориальный орган ФМС России по месту постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания заявление о продлении срока временного пребывания или ходатайство о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований ФИО2 о понуждении УФМС России по Красноярскому краю признать ее и ФИО3 участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, а также требований о понуждении УФМС России по Красноярскому краю продлить срок пребывания ФИО2 и ФИО3 на территории РФ отказано.

Так, судом подлежат оценке в рамках заявленных требований только требования о понуждении УФМС России по Красноярскому краю продлить срок пребывания и членов семьи ФИО2 - ФИО4, ФИО4 на территории Российской Федерации до истечения срока действия свидетельства соотечественника без пересечения границы РФ.

Согласно отзыву УФМС по Красноярскому краю от 05.03.2015 года с заявлением о продлении срока пребывания на территории РФ ФИО2 сама в интересах членов семьи: ФИО4, ФИО4 не обращалась, решений указанным органом в отношении данного вопроса не принималось.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы закона, обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о понуждении возложить обязанность по продлению срока пребывания на территории РФ ФИО4, ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением в органы УФМС указанные лица, либо их законные представители не обращались. При этом доказательств обратного, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по продлению срока пребывания в РФ, поскольку Р-вы за разрешением указанного вопроса в УФМС не обращались, в то время как предметом оценки в соответствии с главой 25 ГПК РФ могут быть либо действия государственных органов и должностных лиц, либо их бездействия, которые нарушают права лиц, указанных в законе.

Согласно Указу Президента РФ от 14.09.2012 года № 1289 внесены изменения в Государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 26, ст. 2820; 2009, № 11, ст. 1278; № 27, ст. 3341; 2010, № 3, ст. 275), изложенные в новой редакции, а именно: установить, что свидетельства участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа), выданные до 01 января 2013 года, действительны до 01 января 2015 года. За участниками Государственной программы, которым свидетельство участника Государственной программы выдано до 01 января 2013 года, и членами их семей на период с 01 января 2013 года до 01 января 2015 года сохраняется право на получение государственных гарантий и социальной поддержки в зависимости от выбранной категории территории вселения и в объемах, установленных Государственной программой по состоянию на 30 декабря 2012 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования о признании ФИО2 и членов ее семьи участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с указанным заявлением, выданные до 01 января 2013 года свидетельства участников Государственной программы уже не действовали, и данный вопрос был ранее разрешен по существу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению ФИО2 несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также собственному толкованию истцом норм действующего законодательства, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: