Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от <.......>, которым исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя <.......> поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

<.......> обратился в суд с иском к <.......> о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <.......> рублей, неустойку <.......> по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с <.......> по день вынесения решения суда, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей, расходы по изготовлению копий отчета - <.......> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату почтовых услуг <.......> рублей, компенсировать моральный вред в размере <.......> рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате иска на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, <.......> обратился с частной жалобой, в которой просил определение о возврате искового заявления отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что досудебная претензия направлялась в <.......> в связи с чем, им были предприняты все меры для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление <.......> судья исходил из того, что заявитель не обращался к ответчику с претензией, поскольку претензия направлялась по адресу: <.......> в то время как в исковом заявлении место нахождение ответчика указано – <.......> Из чего судья сделал вывод о том, что к ответчику <.......> расположенному по адресу: <.......> с досудебной претензией не обращался.

С подобным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материала по частной жалобе следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате и в последующем с досудебной претензией <.......> направлял их по месту нахождения одного из филиалов <.......>

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление о выплате страхового возмещения, равно как и досудебная претензия, получены страховщиком по данному адресу.

В соответствии с приведенными выше нормами права, направление заявления и досудебной претензии по месту нахождения какого-либо из филиалов страховщика не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и может быть расценено как вступление лица в правоотношения связанные со страховым случаем непосредственно как с самим юридическим лицом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что <.......> соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обратился к страховщику (филиал юридического лица) с заявлением о страховой выплате, а затем направил в его адрес досудебную претензию.

В данном случае страховщиком выступает <.......> а не конкретный филиал, как указал судья в определении, ссылаясь на то, что <.......> не обращался с заявлением о страховой выплате непосредственно по месту нахождения филиала <.......> по адресу: <.......> указывая данный адрес как местонахождение ответчика.

С учетом изложенного получение претензии одним из филиалов <.......> расположенным по адресу: <.......> должно рассматриваться как получение претензии самим обществом - страховщиком.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возврате искового заявления в связи с несоблюдением <.......> досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, поскольку у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от <.......> - отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: