Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 140 000 руб. 00 коп., а также с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 235 000 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2015 года из обращения директора КУВО «Мировский детский дом» стало известно, что без получения разрешения органа опеки и попечительства со счетов несовершеннолетних воспитанников указанного детского дома были совершены несанкционированные расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8№ от его имени снята сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9№ от его имени была снята сумма <данные изъяты> По итогам проведенного служебного расследования установлено, что проведение расходных операций в обоих случаях было осуществлено сотрудником ФИО1, дополнительный контроль при проведении вышеназванных операций выполняли ФИО2, ФИО3 ФИО1 не сверила подпись вкладчика с подписью в базе данных банка, в нарушение п. 5.1.7.1. п.п. 4 Инструкции не предложила клиенту подписать извещение ф № и не отсканировала с извещения новый образец подписи вкладчика в базу данных банка, в нарушение п. 8.2.1 Инструкции не произвела идентификацию личности клиента, тем самым в нарушение инструкции, а также приложения 3 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ.N 3123, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ, провела расходные операции по счетам несовершеннолетних вкладчиков от их имени и без разрешения органа опеки и попечительства. ФИО2 и ФИО3 также в нарушение п. 7.1.2.2, пп. 7.1.2.4, п. 8.2, п. 8.2.1, п. 8.2.1.4, п. 8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ провели расходные операции по счету несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органа опеки и попечительства. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 нарушили требования по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк, установленные Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк № П-58, Технологической схемой от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Федеральным законом «Об электронной подписи». Повторная подпись клиента на обороте ордера и подпись уполномоченного сотрудника на осуществление контроля по операциям по вкладам отсутствует, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований Инструкции (пп. 4.8.2, 8.2.1.1- 8.2.1.3, 8.2.2) в части проверки соответствия подписи на расходных ордерах данным образцу подписи в базе данных (на экране монитора) и идентификации личности клиента по документам лицу, их предъявившему. Идентификация клиентов, осуществленная старшим менеджером по обслуживанию ФИО1, а также процедура дополнительного контроля, осуществленная сотрудниками банка ФИО3, ФИО2, были произведены формально, что в итоге привело к реализации операционного риска, связанного с выдачей денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> несовершеннолетним клиентам банка без письменного согласия органа опеки и попечительства. В результате чего Банку причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками как с материально ответственных лиц с учетом заключенных с каждым из них договоров о полной индивидуальной ответственности (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.29-33).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 марта 2017 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб с ФИО1 в размере 14 640 руб. 41 коп., с ФИО3 12 903 руб. 00 коп., с ФИО2 17 883 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказано. В пользу ПАО «Сбербанк России» постановлено взыскать в счет уплаченной госпошлины с ФИО1 585 руб. 00 коп., с ФИО3 516 руб. 00 коп., с ФИО2 715 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 167,168-175).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильным истолкованием и применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагая несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии заключенного с ФИО1 договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, об отсутствии вины ответчиков ФИО2, ФИО3 со ссылкой на недоказанность их осведомленности относительно неправомерных действий ФИО1, направленных на причинение ущерба банку. Апеллянт также считает незаконным ограничение ответственности ответчиков размером среднего заработка каждого из них, поскольку правомерность заключения с ответчиками договора о материальной ответственности истцом доказана, тогда как ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба (т. 3 л.д.192-196).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, в поступившем заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, 3 лицо - КУ Воронежской области «Мировский детский дом» явку представителя не обеспечил, учитывая то, что неявившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации. основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 работает в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в операционную кассу вне кассового узла № Бутурлиновского отделения № г. Бутурлиновка ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц на 0,25 ставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО6) И.Ю. принята на работу в дополнительный офис № Бутурлиновского отделения № Сбербанка, работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №.

Согласно п. 2.12 должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО1 осуществляет операции по обслуживанию физических лиц; в соответствии с п. 4.2 ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (т.2 л.д. 153).

Аналогичные требования заложены в должностную инструкцию ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла ФИО3, ФИО2 (т. 2 л.д. 1, 157).

Материалами дела подтверждено заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками по настоящему делу (т.2 л.д. 23, 161,163).

Вкладом несовершеннолетнего вкладчика в возрасте от 14 до 18 лет распоряжается он сам с учетом следующего: зачисленные на счет суммы пенсии, пособий, алиментов, страховые, наследственные суммы и т.д., суммы, перечисленные третьими лицами, а также принятые наличными денежными средствами от третьих лиц, в том числе от законных представителей, выдаются несовершеннолетнему (списываются) с письменного предварительного согласия органа опеки и попечительства (п. 7.1.2.2.1 Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 37 ГК Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается ответчиками, без получения разрешения органа опеки и попечительства со счетов несовершеннолетних воспитанников КУ ВО «Мировский детский дом» были совершены несанкционированные расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9№ от его имени была снята сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8 за № от его имени снята сумма <данные изъяты>, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, отчетов об операциях, сообщений, актом служебного расследования, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2 (т.2 л.д. 42, 43-48, 55-58, 143-144, 145-149).

По результатам служебного расследования истцом было принято решение о возврате ФИО9 необоснованно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, о возврате ФИО8 необоснованно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ на их счет были перечислены денежные средства в соответствующих размерах (т.2.л.д.42, 56).

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО1 не сверила подпись вкладчика с подписью в базе данных банка, в нарушение п.4.8., п. 5.1.7.1. п.п. 4 Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» №-р от ДД.ММ.ГГГГ не предложила клиенту подписать извещение ф № и не отсканировала с извещения новый образец подписи вкладчика в базу данных банка, и тем самым в нарушение Инструкции, а также приложения 3 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ, провела расходные операции по счетам несовершеннолетних вкладчиков от их имени и без разрешения органа oопеки и попечительства. ФИО2 и ФИО3 также в нарушение п. 7.1.2.2, п. 7.1.2.4, п. 8.2, п. 8.2.1, п. 8.2.1.4, п. 8.2.1.5 Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от 09.12.2003г. №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ была проведена расходная операция по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

ФИО2 и ФИО3 также были нарушены требования по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установленных Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк № П-58, п. 5 указанного документа предусматривает, что ТМ-идентификатор, содержащий пароль для аутентификации в домене, ключ электронной подписи (ЭП), пароль ключевой таблицы системы ключевания должен храниться только у его владельца. Запрещается оставлять ТМ-идентификатор без присмотра, хранить в ящике рабочего стола и других, легкодоступных местах, передавать ТМ-идентификатор кому бы то ни было. Пользователь должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность компрометации ТМ-идентификатор а с паролями и ключами ЭП. Идентификация клиента, осуществленная старшим менеджером по обслуживанию ФИО1, а также процедура дополнительного контроля, осуществленная сотрудниками банка ФИО3, ФИО2, были произведены формально, что в итоге привело к реализации операционного риска, связанного с выдачей денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> несовершеннолетним клиентам банка без письменного согласия органа опеки и попечительства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», ограничив материальную ответственность каждого из ответчиков размером среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что именно ФИО1 осуществила выдачу части денежных вкладов несовершеннолетних клиентов без идентификации личности и письменного согласия органа опеки и попечительства, однако договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1 подписан лишь при ее увольнении, что свидетельствует о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства, что доказательств, подтверждающих, что при проведении расчетных операций 09.09.2015 года и 19.09.2015 года ФИО3 и ФИО2 были осведомлены о неправомерных действиях ФИО1, действовали умышленно и их действия были направлены на причинение вреда банку, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Ответчики, исходя из возложенных на них трудовых обязанностей в соответствии с их должностными инструкциями, относятся к той категории работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установил, что как в трудовом договоре, так и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными между сторонами, имеется дата подписания ФИО1 в день увольнения, что расценено судом первой инстанции как несоблюдение работодателем требования трудового законодательства, исключающее по смыслу ст. 239 ТК Российской Федерации несение ФИО1 материальной ответственности в полном объеме.

Однако данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 11.06.2013 года принята на должность консультанта по банковским продуктам сектора по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России», 07.08.2013 года была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,7 ставки дополнительного офиса № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,81 ставку дополнительного офиса № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России».

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Банком и ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО1, который был оформлен 06.11.2014 года (т.2 л.д.163) и данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.08.2016 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе в связи с ее увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т.1 л.д.48-53, т.3 л.д.14-18), что имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Также в имеющейся в материалах дела должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц от 06.11.2014 г., подписанной ФИО1 06.11.2014 г., не зафиксированы возражения, не имеется приписок, отражено, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется представленный представителем истца договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО1, от 07.08.2013 г., из которого усматривается, что данный договор был заключен с ФИО1 как с ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц с таким же объемом полномочий как и в 2014 г., соглашений о прекращении действия данного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО1, от 07.08.2013 г. не имеется, в связи с чем, данное обстоятельство даже в случае признания судом первой инстанции не заключения с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности 06.11.2014 г. не освобождало бы ФИО1 от несения материальной ответственности в полном объеме за причиненный работодателю ущерб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО7 не оспаривали факт заключения с ними при приеме на работу договора о полной индивидуальной материальной ответственности и данные договоры имеются в материалах дела.

При ограничении размера ответственности ФИО2, ФИО3 размером среднего заработка, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что при проведении расчетных операций 09.09.2015 года и 19.09.2015 года ФИО3 и ФИО2 были осведомлены о неправомерных действиях ФИО1 и действовали умышленно, что их действия были направлены на причинение вреда банку, не представлено, однако суд первой инстанции не учел, что ущерб, причиненный вкладчику и впоследствии возмещенный Банком, был причинен виновными неправомерными действиями ответчиков по совершению операций, носящих незаконный характер, путем нарушения должностной инструкции, и противоречит изложенному в решении суда выводу о том, что причинение истцу ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» № 1-3-р от 22.12.2006 г., процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции были осуществлены не в полной мере со стороны сотрудников банка, что и привело к неправомерной выдаче денежных средств несовершеннолетних вкладчиков ФИО8 и ФИО9, тогда как доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований Инструкции, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие умысла на причинение вреда истцу, на неосведомленность действий ФИО1 при указанных обстоятельствах не является основанием для освобождения ФИО2, ФИО3 от ответственности.

Случаи, когда материальная ответственность работника исключается, предусмотрены ст. 239 ТК Российской Федерации, однако указанные судом основания в качестве ограничения материальной ответственности данных лиц, к числу таковых не относятся.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора истцом доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Согласно акту служебного расследования по факту проведения в дополнительном офисе №, № расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков был установлен факт причастности к совершению несанкционированных расходных операций по счетам указанных несовершеннолетних вкладчиков злоупотребления своим служебным положением со стороны сотрудника ДО № ФИО1, а также грубого нарушения сотрудниками банка ФИО3, ФИО2 Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от 09.12.2013г. №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ в части проведения расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства, а также нарушения порядка проведения дополнительного контроля при проведении операции, идентификации клиента и документа, удостоверяющего его личность и хранения/неразглашения ТМ-носителя с паролем. Причиненный материальный ущерб клиентам ФИО8, ФИО9 подлежит возмещению сотрудниками ФИО1, ФИО3 и бывшим сотрудником банка ФИО2, допустившими грубые, многочисленные нарушения ВНД. Ущерб, нанесенный клиентам ФИО12 по счету № в сумме <данные изъяты>, ФИО8 по счету № в сумме <данные изъяты> с суммой причитающихся процентов по вкладам, возместить в полном объеме на счета клиентов за счет средств банка. Предложить ФИО1, ФИО3 в добровольном солидарном порядке возместить причиненный материальный ущерб, нанесенный клиенту ФИО9 в размере <данные изъяты>, в результате нарушение ВНД банка при проведении операции (т.2 л.д. 43-48).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения каждым из ответчиков виновного противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба ПАО «Сбербанк России», при этом причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками должностных обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного истцу ущерба в порядке п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, в связи с чем, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 марта 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ответчиками заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, установлено совершение несанкционированных расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков сотрудниками ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также нарушения сотрудниками банка Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ, что повлекло причинение истцу ущерба в виде перечисления ФИО12 на счет № суммы <данные изъяты>, ФИО8 на счет № суммы <данные изъяты>, причиной которого явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Учитывая, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения положений ст. 250 ТК Российской Федерации в отношении размера ответственности указанных ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взыскиваемых сумм с каждого ответчика.

При этом судебная коллегия оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не усматривает, поскольку ответчики не были участниками договора о коллективной материальной ответственности, трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причиненный ущерб, а положения гражданского законодательства (ст. 322 ГК Российской Федерации) на урегулированные трудовым законодательством правоотношения по аналогии не могут распространяться.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства причинения ущерба истцу каждым из ответчиков, конкретные действия каждого из ответчиков при совершении расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков по эпизоду от 09.09.2015 года, по эпизоду от 19.09.2015 года, судебная коллегия принимает решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» материального ущерба по эпизоду от 09.09.2015 г. с ФИО1 - 188 000 руб. 00 коп., с ФИО3 - 47 000 руб. 00 коп., по эпизоду от 19.09.2015 г. с ФИО1 - 98 000 руб., с ФИО2 - 42 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в пределах уплаченной истцом при предъявлении иска в суд суммы государственной пошлины: размер которой составит по эпизоду от 09.09.2015 г. для ФИО1 4 400 руб. 00 коп., для ФИО3 1 100 руб. 00 коп., по эпизоду от 19.09.2015 г. для ФИО1 2 800 руб. 00 коп., для ФИО2 1 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 98 000 руб., возврат государственной пошлины по делу в сумме 2 800 руб., а всего 100 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 42 000 руб., возврат государственной пошлины по делу в сумме 1 200 руб., а всего 43 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 188 000 руб., возврат государственной пошлины по делу в сумме 4 400 руб., а всего 192 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО « Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 47 000 руб., возврат государственной пошлины по делу в сумме 1 100 руб., а всего 48 100 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: