Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску отдела опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановления главы Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан от <дата>№ и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки;

по встречному иску ФИО1 к органу опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с за счет казны Российской Федерации в равных размерах убытков в размере рыночной стоимости жилого дома и процентов до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Отдел опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановления главы Администрации МР «<адрес>» ФИО11 от <дата>№ и договора купли-продажи земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО2, действующими от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей - ФИО4, ФИО5, и ФИО1; о применении последствий недействительности сделки, возвратив каждой из сторон всё полученное по данному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующими от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения, с использованием средств материнского капитала, заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

<дата> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3, ФИО2, действующие от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения, продали ФИО1 земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером №, по указанному выше адресу.

Основанием для регистрации сделки в Росреестре <адрес> послужило постановление главы Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан ФИО11 от 12 января 2-18 года № «О разрешении совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом».

В ходе проверки отделом опеки администрации <адрес> установлено, что указанное постановление главой администрации не издавалось, в орган опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан супруги ФИО17 не обращались. Незаконное и поддельное постановление послужило основанием для отчуждения имущества несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5

Пунктом 3 стать 60 СК РФ определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. Следовательно, управление родителями и усыновителями имуществом ребёнка осуществляется по правилам ст. 37 ГК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно статьи 20 ФЗ № от <дата> для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Указанные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ). Учитывая это, управление имуществом несовершеннолетних детей их родителями (усыновителями) регулируется нормами, установленными специальным федеральным законом для опекунов и попечителей при осуществлении ими управления имуществом подопечных. Соответственно, в сфере осуществления имущественных прав несовершеннолетних граждан их родители и усыновители приравнены к опекунам и попечителям. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в мотивировочной части решения от <дата> № ГКПИ07-737, где указывается, что на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребёнка распространяются правила о необходимости получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Исходя из вышесказанного, судом установлено, что указанный договор был заключен без получения разрешения органов опеки и попечительства, то есть с нарушением требований ст. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Соответственно, сделка, направленная на отчуждение имущества несовершеннолетних без предварительного согласия органа опеки и попечительства, является оспоримой. Правовые последствия совершения опекуном или подопечным (с согласия попечителя) без предварительного разрешения органа опеки и попечительства сделки по распоряжению имуществом подопечного определены в пунктом 4 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии со статьей 29 ГК РФ за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (статьи 15 ГК РФ).

ФИО1 обратилась со встречным иском к Органу опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Республики Дагестан и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в равных размерах убытков в размере рыночной стоимости жилого дома и процентов до исполнения решения суда, указав, что она не знала об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на сделку, поскольку при регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости имелось постановление органа местного самоуправления.

Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования представителя отдела опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы Администрации МР «<адрес>» ФИО11№ от <дата> «О разрешении совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом».

В удовлетворении остальной части иска о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО2, действующими от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, с одной стороны и ФИО1 с другой, а также о применении последствий недействительности сделки, возвратив каждой из сторон все полученное по данному договору, - отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО14 к органу опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» РД, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по РД, Министерству Финансов РФ о взыскании в пользу истца с ФИО2, ФИО3 и Управления Росреестра по РД за счет казны РФ в равных размерах убытки в размере рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № и земли с кадастровым номером №. В случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчиками, взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по действующей ставке годовых (ст. 395 ГК РФ), с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, а также определении порядка исполнения решения: возвратить жилой дом с кадастровым номером № и землю с кадастровым номером № продавцам после возмещения убытков».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывает, что сделка по продаже принадлежащих их несовершеннолетним детям по 1/4 доли каждому спорного недвижимого имущества, была осуществлена при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства, о чем не было известно, поскольку оформлением сделки занимался ее супруг ФИО3 Кроме того, полагает необходимым представить документы о наличии или приобретении несовершеннолетним иного жилого помещения. Считает, что принятым по делу судебным решением фактически оставлена в силе сделка, лишившая несовершеннолетних детей принадлежавшего им имущества и выплаты им равноценной компенсации.

Представитель истца - Отдела опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» ФИО12 в апелляционной жалобе ссылается на то, что незаконное, поддельное постановление главы Администрации МР «<адрес>» от <дата> за № послужило основанием для отчуждения имущества несовершеннолетних детей. Указывает, что в материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о предоставлении и наличии иного жилого помещения, для проживания несовершеннолетних после отчуждения домовладения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абзаца 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства суд не установил исчерпывающий круг лиц, подлежащих привлечению в качестве участников судебного заседания и рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Дагестан (далее – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД), права и интересы которого могут быть затронуты вынесенным судебным решением.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, апелляционным определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители: ответчика ФИО1 – адвокат ФИО14 (участвует в деле посредством ВЭБ-связи), ответчика ФИО2 – ФИО16, ФИО15 и ФИО13; остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении не заявила.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454, статьи 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, с оформлением права собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилой дом, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в том числе на имя несовершеннолетних детей: ФИО5, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, по 1/4 доли за каждым.

Цена за жилой дом определена в <.> рублей и земельного участка - <.> рублей. Порядок расчета был следующий: <.> рубля уплачены наличными, а часть стоимости - за счет средств материнского капитала в размере <.> рублей, на основании сертификата серии МК-5 №, выданного Управлением отдела ОПФР по РД в <адрес><дата>.

Согласно условий договора, право собственности на спорную недвижимость у них возникает с момента регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации.

Право собственности зарегистрировано <дата>.

<дата> между ФИО3, ФИО2, действующими от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО5, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по условиям которого ФИО3 и ФИО2 продали указанные объекты недвижимости ФИО1

Цена сделки сторонами определена в <.> рублей: земельный участок - <.> рублей, жилой дом – <.> рублей (пункт 3 Договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 Договора).

При этом ограничений в пользовании земельным участком не имеется (пункт 6 Договора).

Земельный участок и жилой дом считаются переданными без каких-либо актов и дополнительных документов (пункт 12 Договора).

Право собственности на спорную недвижимость возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРП (пункт 9 Договора).

<дата> сделана запись в ЕГРН о переходе права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом с кадастровыми номерами № и № (номера № и №).

Из представленных в материалы дела Буйнакским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Дагестан <дата> (исх. №) реестровых дел следует, что при регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество ответчиками представлено постановление Главы Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан от <дата>№ «О разрешении совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поддельность постановления Главы Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан от <дата>№, указывая, что данное постановление администрацией не издавалось, ФИО3 и ФИО2 в соответствующий орган опеки и попечительства не обращались.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверено данное обстоятельство, приняв меры по истребованию и приобщению к материалам дела выписки из книги 01-04 регистрации постановлений Главы Администрации МР «<адрес>» (начат 11.01.2016г., окончен 29.12.2018г.), на основе которого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление № от <дата> о разрешении ФИО3 и ФИО2 сделки отчуждения имущества (по 1/4 доли), принадлежащих несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, указанная книга не содержит. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в книге: за № <дата> год имеется постановление Главы Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, датированное <дата>, об утвержденииД Положения о порядке получения муниципальными служащими разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в материалы дела не было представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетних ФИО5, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, были соблюдены, и органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу земельного участка и жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома с согласия органа опеки и попечительства, не имеется, поскольку относимые и допустимые доказательства согласия на отчуждение принадлежавших несовершеннолетним детям на праве собственности по 1/4 доли земельного участка и жилого дома, в материалы дела ответчиками не представлены, как не содержат материалы дела доказательств того, что администрация муниципального района издала оспариваемое постановление от <дата>№.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что лица, получившие сертификат, наделены федеральным законодателем правом направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, как на приобретение, так и на строительство жилых помещений, с соблюдением правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона).

Таким образом, ответчиками ФИО3 и ФИО2, приобретением <дата>, в том числе для своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, спорных земельного участка, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, было реализовано право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и улучшения жилищных условий своей семьи.

При изложенных обстоятельствах, утверждения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО14 о наличии у несовершеннолетних детей иного жилого помещения, находящегося в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (общая долевая собственность: 1/4), судебная коллегия находит несостоятельными, и не имеющими в данном случае правового значения для разрешения спора, поскольку иное жилое помещение расположено в другом населенном пункте.

Кроме того, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению.

Не представлены в материалы дела также доказательства того, что часть полученных от продажи спорных земельного участка и жилого дома денег была депонирована на счет несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 в кредитном учреждении или израсходована в их интересах, в том числе, на приобретение для них иного жилого помещения с оформлением права собственности причитающейся им доли за каждым из детей, что привело к лишению их прав на жилое помещение по месту их проживания, что свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав несовершеннолетних.

При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования, исходя из того, что договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома между ФИО3 и ФИО2, действующих от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4 и ФИО1, <дата> заключен на основании постановления главы администрации МР «<адрес>» от <дата>№, которое указанным органом местного самоуправления не издавалось (не принималось), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признании указанного постановления недействительным, соответственно, последующая сделка - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и ФИО1, также ничтожна с момента ее совершения и не влечет никаких последствий, в том числе, перехода титула собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с изложенным, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования истца применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 недвижимое имущество – земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а также обязать ФИО3, ФИО2, являющихся законными представителями несовершеннолетних детей, возвратить ФИО1 денежные средства в размере <.> рублей по договору купли-продажи от <дата>.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении первоначального иска, то требования встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и Управления Росреестра по РД за счет казны РФ в равных размерах убытки в размере рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № и земли с кадастровым номером №. В случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчиками, взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, а также определении порядка исполнения решения: возвратить жилой дом с кадастровым номером № и землю с кадастровым номером № продавцам после возмещения убытков, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования Отдела опеки и попечительства <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3, ФИО2, действующих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, с одной стороны и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 недвижимое имущество – земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО2, являющихся законными представителями несовершеннолетних детей, возвратить ФИО1 денежные средства в размере <.> рублей по договору купли-продажи от <дата>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Органу опеки и попечительства <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по РД, Министерству Финансов РФ о взыскании с ФИО2, ФИО3 и Управления Росреестра по РД за счет казны РФ в равных размерах убытки в размере рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № и земли с кадастровым номером №; взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, а также определении порядка исполнения решения: возвратить жилой дом с кадастровым номером № и землю с кадастровым номером № продавцам после возмещения убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.