Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сулейман - Стальского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения представителя АО «Автоваз» ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара - автомобиля марки LADA GFL11 LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, двигатель 21129 4343543 в размере 697 000 руб., неустойки в размере 2202 520 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., разницы между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда в размере 424 900 руб. и штрафа в размере 1669 710 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ОАО «Каспий-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFL 11 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, производства «АВТОВАЗ». Автомобиль приобретался в личных целях и требования по эксплуатации он исполнял полностью. При покупке автомобиля ему было разъяснено, что на автомобиль распространяется гарантийный срок 36 месяцев или 10000 км. пробега и срок службы 8 лет или 120000 км. пробега, а также, что автомобиль в технически исправном состоянии, недостатков в виде производственных дефектов не имеет.

Однако <дата> в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», он был вынужден обратиться с претензией к изготовителю товара - АО «АВТОВАЗ» с требованием заменить ему автомобиль либо вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар по причине выявления на автомобиле дефектов производственного происхождения, выраженные в проявлении посторонних шумов, которых при приобретении автомобиля не было. Дефекты выражаются в шумах в передней части подвески, причиной которых явились некачественная передняя правая опора, которая была заменена по гарантии, но спустя еще месяц шумы повторно проявились и по гарантии до сих пор не устранены. Также имеет место повышенный расход моторного масла. Указанные дефекты как ему сообщили на СТО, являются производственными.

Ответ на претензию, в нарушение закона РФ «О защите прав потребителей» он не получил.

Перечисленные дефекты автомобиля являются существенными недостатками, влияющими на безопасность дорожного движения, а автомобиль имеющий такие недостатки, не может быть допущен к технической эксплуатации.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что на автомобиле имеются существенные недостатки, выраженные в проявлении дефектов производственного характера, а именно посторонние шумы в передней части подвески, причиной которых явилась некачественная передняя правая опора, которая была заменена по гарантии, но спустя еще месяц шумы повторно проявились и по гарантии до сих пор не устранены. Также имеет место повышенный расход моторного масла. Указанные дефекты как ему сообщили на СТО являются производственными.

Автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, не отвечает требованиям безопасности и установленных стандартов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки LADA GFL11 LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, организацией - изготовителем которого является АО «Автоваз».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные требования содержит и ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны иметь место до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

В соответствии с п.2 перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, относятся и легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль изготовлен в АО «АВТОВАЗ» в 2020 году и продан ФИО1 за 697000 руб.

Согласно п.п.3.10. и 3.11 договора покупатель обязуется представлять автомобиль на предприятия фирменной сети АО «АВТОВАЗ» для прохождения очередного технического осмотра, а также устранения неисправностей возникающих по вине завода –изготовителя в указанные или согласованные сроки, а также представлять при выполнении гарантийных работ сервисную книжку, ПТС, настоящий договор и заказ- наряды на техническое обслуживание и на ремонт.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 доказательства выполнения требований п.п. 3.10. и 3.11 договора купли-продажи автомобиля, обращения в технический центр для устранения дефекта, связанного с производственными недостатками (дефектный акт, акт обследования технического состояния автомобиля, заказ - наряды на техническое обслуживание и на ремонт, сервисная книжка, а также гарантийный талон), не представлены.

В материалах дела имеется досудебная претензия, адресованная ФИО1 АО «АВТОВАЗ», датированная <дата>, однако доказательства надлежащего направления претензии в адрес ответчика и ее получения последними, не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции в порядке досудебной подготовки истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона ссылаться как на основания своих требований.

Истец ФИО1 не представил какие-либо доказательства, подтверждающие наличие указанных в исковом заявлении недостатков приобретенного им автомобиля, а представленные им ксерокопия договора купли - продажи от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, ксерокопия паспорта транспортного средства, выданные АО «Автоваз», не заверенные надлежащим образом, не подтверждают доводы исковых требований.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребования доказательств истец ФИО1 не обращался, о проведении судебной автотехнической экспертизы, не заявлял.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется и таковые истцом не представлены

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Председательствующий

Судьи

Сулейман-Стальский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН