Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хамитова Д.Х. в лице представителя по доверенности Кротких К.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Хамитова Д.Х. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилого строительства в <.......>, ориентировочной площадью 1 000 кв.м, по заявлению от 14.09.2016 г. № 160914048 - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Кротких К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Горностаева Д.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Хамитов Д.Х. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилого строительства в <.......>, ориентировочной площадью 1000 кв.м. по заявлению от 14.09.2016 № 160914048.

Требования мотивированы тем, что Хамитов Д.Х. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства <.......>, ориентировочной площадью 1 000 кв.м., в аренду на 20 лет, приложив к заявлению схему расположения земельного участка. Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06 октября 2016 года №43 Об-з истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Основанием для отказа Департамент имущественных отношений Тюменской области считает то, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена: в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории 2-го планировочного района «Тарманский» (часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне улично-дорожной сети, где не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство); в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам (не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств); отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой испрашивается земельный участок, для предоставления в случаях, предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец с принятым ответчиком решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит обязать ответчика предварительно согласовать предоставление в аренду спорного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Хамитов Д.Х в лице своего представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» территориальная зона «улично-дорожная сеть» должна быть внесена в государственный кадастр недвижимости, должны содержаться ее описание границ, однако такие сведения Департаментом в судебное заседание не представлены, соответственно, решение в указанной части не подтверждено соответствующими доказательствами, вывод суда основан исключительно на пояснениях представителя Департамента.

Отмечает, что приложенная к заявлению схема не содержала ни одного из указанных оснований, включая то обстоятельство, что образуемый земельный участок пересекает границу лесничеств, поскольку данное основание документально ответчиком не подтверждено, как не имелось и доказательств у суда при принятии решения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.09.2016 Хамитов Д.Х. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения указанного обращения решением Департамента от 06.10.2016 №4306-з отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям:

- схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории 2-го планировочного района «Тарманский» (часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне улично-дорожной сети, где не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство);

-схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам (не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесничеств);

-отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой испрашивается земельный участок, для предоставления в случаях, предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии проектом планировки территории 2-го планировочного района «Тарманский», утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 5, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети, где не предусмотрена индивидуальная жилая застройка. Также Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.03.2016 №215/10-4 «О введении в действие материалов таксации лесов лесничества «Городские леса Тюмени» утверждены материалы городских лесов города Тюмени. Испрашиваемый земельный участок входит в границы указанных лесов, формирование земельного участка за счет таких земель не допускается в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что одним из оснований отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предварительном согласовании предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства является то обстоятельство, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории 2-го планировочного района «Тарманский» (часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне улично-дорожной сети, где не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство).

В обоснование этого Департамент имущественных отношений Тюменской области представил схему проекта планировки территории района «№2-Тарманский» (л.д. 66), из которой следует, что часть земельного участка, в отношении которого поступило заявление истца, выходит за границы зоны индивидуальной жилой застройки и располагается на улично-дорожной сети, предназначенной для организации движения транспорта (включая транспорт общего пользования) и пешеходов, объектов транспортной инфраструктуры и т.п. Данное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком схемой расположения земельного участка (л.д. 67).

Данные доказательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что приложенная к заявлению схема не содержала ни одного из указанных в ст.11.10 ЗК РФ оснований отказа, включая то обстоятельство, что образуемый земельный участок пересекает границу лесничеств.

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.03.2016 года № 215/10-4 «О введении в действие материалов таксации лесов лесничества «Городские леса Тюмени» утверждены материалы городских лесов города Тюмени».

Из представленной ответчиком схемы расположения земельного участка (л.д. 67) следует, что часть испрашиваемого истцом земельного участка расположена на землях лесничества «Городские леса города Тюмени».

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что формирование земельного участка за счет земель лесничества не допускается, что предусмотрено ст.ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, 105 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что образуемый земельный участок пересекает границу лесничеств, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности ссылки суда на отсутствие проекта как на основание для отказа в утверждении схемы ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.п.16 п.3 ст.6.1 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» основанием для принятия до 01 января 2020 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 ЗК РФ, является отсутствие утвержденного проекта межевания территории, а границах которой испрашивается земельный участок для предоставления в случаях, предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит дополнительных обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хамитова Д.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: