Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ОСК ВВО» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 апреля 2018 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны РФ, войсковой части 59313-42 о признании незаконными приказов об итогах проведения аттестации и увольнении, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названым иском, мотивируя требования тем, что с 01.09.2013 работал в должности командира отделения пожарной команды, а с 19.11.2014 - в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 59313-42. С 21.02.2018 уволен по п.3 ст.81 ТК РФ с формулировкой - в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации. С увольнением не согласен, так как на протяжении всего времени работы добросовестно относился к выполнению своих профессиональных обязанностей в соответствии с требованиями трудового договора, соблюдал трудовую дисциплину, дисциплинарных взысканий не имеет, систематически получал премиальные выплаты за месяц в полном объеме. В тексте аттестации указано, что он характеризуется положительно, в связи с чем, он не прошел аттестацию, ему не известно.

С учетом увеличения и уточнения требований иска ФИО1 просил суд признать незаконным пункт 4 приказа № 85 от 21.02.2018 года «Об итогах проведения аттестации должностных лиц войсковой части 59313-42 на предмет и соответствия занимаемой должности» в отношении него, признать незаконным параграф 14 приказа № 32 от 21.02.2018 об увольнении, восстановить его на работе в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 59313-42, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 496 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ.

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным пункт 4 приказа № 85 от 21.02.2018 командира войсковой части 59313-42 «Об итогах проведения аттестации должностных лиц войсковой части 59313-42 на предмет их соответствия занимаемой должности» в отношении ФИО1;

признать увольнение ФИО1 по пункту 3 части статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказом командира войсковой части 59313-42 № 32 от 21 февраля 2018 года незаконным;

восстановить ФИО1 с 1 марта 2018 года на работе в должности командира отделения пожарной команды войсковой части 59313-42;

взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства Обороны РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 894 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 76 894 рубля 08 копеек.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 406 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» МО РФ просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не верно. Указывает, что истец уволен на законных основаниях как не прошедший аттестацию, с результатами которой он ознакомлен и не оспаривал, при соблюдении порядка проведения аттестации. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворенная судом, явно превышает разумные пределы. Государственная пошлина судом взыскана необоснованно, так как ответчик, осуществляющий обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществление управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании Положения о Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 26 августа 2014 года, освобождено от уплаты государственной пошлины.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 указывая, что его увольнение было произведено с нарушением требований закона и нормативных актов, действующих в войсковой части, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В апелляционной инстанции ФИО1 с жалобой не согласился, представители ФКУ «ОСК ВВО», войсковой части не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2013 ФИО1 был принят в войсковую часть 59313-42 на должность пожарного пожарной команды. На основании трудового договора № 454 от 19.11.2014 ФИО1 переведен на должность командира отделения пожарной команды войсковой части 59313-42 на неопределенный срок, которая относится к гражданскому персоналу Министерства обороны РФ.

Командиром войсковой части 59313-42 издан приказ № 83 от 24.02.2015 «О введении в действие положения об аттестации гражданского персонала войсковой части 59313-42», пунктом 3 которого начальнику организационно-планового отдела поручено разработать и утвердить положение об аттестации гражданского персонала.

Приложением № 1 к приказу является «Положение о порядке ведения кадровой работы в отношении лиц гражданского персонала войсковой части 59313-42».

Приказом командира части 59313-42 № 695 от 22.12.2017 была назначена очередная аттестация гражданского персонала в период с 01.02.2018 по 28.02.2018, утвержден график проведения аттестации, назначена комиссия для проведения аттестации.

Суд установил, что в нарушение п. 4.1.2 указанного выше Положения, в приказе отсутствуют сведения о том, в какой форме будет проходить аттестация (собеседование и (или) тестирование).

Согласно оценке компетенции (соответствия занимаемой должности) аттестуемого командира отделения пожарной команды ФИО1, составленной начальником ПК ФИО2, знания соответствуют выполняемой работе, качество работы истца соответствует предъявляемым требованиям. Истец ознакомлен с указанной оценкой 12.02.2018.

Между тем, из протокола № 174 от 15.02.2018 и аттестационного листа следует, что аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

Приказом командира войсковой части 59313-42 № 85 от 21.02.2018 «Об итогах проведения аттестации должностных лиц войсковой части 59313-42 на предмет их соответствия занимаемой должности», ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденным результатами аттестации, гражданского персонала войсковой части 59313-42 уволить по ст. 81 п. 3 ТК РФ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца ФИО1 по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку несоответствие истца занимаемой должности надлежащими доказательствами не подтверждено, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения порядка проведения аттестации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточно квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Так, из протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа усматривается немотивированность выводов аттестационной комиссии, формальный характер оценки профессиональных и деловых качеств аттестуемого.

Вместе с тем, работодатель не указал, какие именно из должностных обязанностей командира отделения пожарной команды ФИО1 не знал и не выполнял, отсутствие каких именно специальных познаний и умений препятствует ему в осуществлении профессиональной деятельности по занимаемой должности; отсутствуют сведения о результатах предыдущей аттестации.

При рассмотрении дела установлено, что за весь период работы ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся премиями, в том числе за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, положительно характеризуется непосредственным начальником, что не оспаривалось ответчиком.

Не оспаривался ответчиком и тот факт, что при наличии вакантных должностей другая работа, соответствующая профессиональной подготовке и здоровью ФИО1, ему не предлагалась, что противоречит положениям п. 3 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Между тем, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства того, что работодатель не имел возможности предоставить истцу в связи с увольнением иную работу, соответствующей его профессиональной подготовке, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Суд правильно указал, что в порядке принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, отнесено законодателем к компетенции работодателей.

Работодателем ФИО1 является ФКУ «ОСК ВВО», которое в свою очередь не представило положение (типовое положение) о порядке аттестации гражданского персонала, как не представило и сведения о том, что работодатель делегировал право принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, от своего имени иным лицам, с передачей им соответствующих полномочий, в частности, командиру войсковой части 59313-42.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты аттестационной комиссии в отношении истца являются немотивированными, оценка его профессиональных, деловых качеств носит формальный характер, а сама аттестация проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела относительно того, что истец уволен на законных основаниях как не прошедший аттестацию, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Из вопросов к аттестуемому в протоколе № 174 от 15.02 2018 указано, что на вопросы – обязанности командира отделения, виды огнетушителей, истец не ответил.

Вместе с тем, суд с достоверностью установил, что за весь период работы истец не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся премиями и награждался грамотами, в том числе за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, положительно характеризуется непосредственным начальником, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Доказательств того, что указанные положения своей трудовой функции истец не знает, что он категорически отрицал в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика в суд не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что он подписывал протокол, где не было указание на такие вопросы, что стороной ответчика опровергнуто не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод об установлении судом размера компенсации морального вреда, не отвечающем требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер виновных действий ответчика, степень его вины, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий и пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы в сумме, превышающей разумные пределы, не заслуживает внимания, так как расходы истца, связанные с оплатой услуг юриста, а также объем выполненной представителем истца работы, подтверждаются надлежащими доказательствами

Между тем, ссылка в жалобе на неправомерное взыскание с ответчика государственной пошлины обоснована, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственной пошлины в размере 3 406 руб. 82 коп., поскольку ФКУ «ОСК ВВО» является структурным подразделением Министерства обороны РФ и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 апреля 2018 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны РФ, войсковой части 59313-42 о признании незаконными приказов об итогах проведения аттестации и увольнении, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ОСК ВВО» – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственной пошлины в размере 3 406 рублей 82 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко