Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к (ФИО)4, третьи лица - (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, Фонд поддержки предпринимательства Югры об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» к (ФИО)4, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, Фонд поддержки предпринимательства Югры об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)4, а именно на транспортное средство «<данные изъяты> идентификационный номер (номер), 2008 года выпуска; ПТС (адрес) от 30.06.2008г.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 021 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)4, третьи лица - (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, Фонд поддержки предпринимательства Югры об обращении взыскании на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 года между Банком и ООО «Энергоремстрой» (далее - Общество) заключен договор о предоставлении единовременного кредита, сумма кредита составила 5 000 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 15% годовых, на срок по 15 июня 2015 года. Во исполнение обязательств по договору между Банком и Обществом заключен договор о залоге транспортного средства: автокран <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер), данное транспортное средство оценено сторонами в размере 3 021 000 руб. 15.06.2012г. заключен договор о залоге транспортного средства, где залогодателем выступил (ФИО)1 Также во исполнение договора о предоставлении единовременного кредита Банком заключены договора поручительства с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и Фондом поддержки предпринимательства Югры. 22.09.2015г. Сургутским городским судом вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Энергоремстрой», (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 866 616 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 533 руб. 08 коп. и обращено взыскание на предмет залога. 26.06.2017г. Общество исключено из ЕГРЮЛ. До настоящего времени задолженность не погашена. Автокран <данные изъяты>, зарегистрирован на (ФИО)4 Ссылаясь на ст.ст. 334, 348, 350, 351, 352, 353 ГК РФ, истец указывает, что переход права собственности не прекращает право залога и правопреемник залогодателя становиться на его место, а Банк не утрачивает право обратить на автокран взыскание по долгу. С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности (ФИО)4: автокран <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер); установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 021 000 руб. и взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как ему не были и не могли быть известны обстоятельства о залоге автокрана. При приобретении транспортного средства им были проверены все допустимые источники, никаких ограничений или обременений на автокран наложено не было. Кроме того, ему не было известно о решение суда состоявшимся 22.09.2015г., он в данном судебном заседании не участвовал, и не имел возможности подать жалобу, в связи с чем, данное решение суда не имеет силу преюдиции по данному делу.

В возражениях на жалобу Фонд поддержки предпринимательства Югры указало, что решение суда законно и обоснованно.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены нормы материального права статьей 334, 337, 348, 349, 350, 352, 353 ГК РФ.

Так, согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Как следует из условия пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012г. между ОАО «Банк УралСиб» (Банк) и ООО «Энергоремстрой» (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер) на сумму кредита 5 000 000 руб., на срок по 15 июня 2015 года включительно (л.д.13-15), при этом исполнение Заемщиком обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств, в том числе и автокраном (номер) идентификационный номер (номер), 2008 года выпуска, принадлежащего ООО «Энергоремстрой», что подтверждается договором (номер) о залоге транспортных средств от 15.06.2012 года и приложениями (номер), (номер) к данному договору (л.д.16-18).

ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

ООО «Энергоремстрой» своевременное погашение задолженности по кредитному договору не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Сургутского городского суда от 22.09.2015г., которое вступило в законную силу, солидарно с ООО «Энергоремстрой», (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 была взыскана в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 866 616 руб. 37 коп., судебные расходы и государственная пошлина; также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Энергоремстрой» на праве собственности заложенное имущество в виде транспортного средства автокран (номер) идентификационный номер (номер), 2008 года выпуска; определен способ реализации указанного движимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 3 021 0000 руб. и установлена к уплате после реализации данного имущества сумма задолженности по кредитным договорам в сумме 1 866 616 руб. 37 коп. и судебные расходы в сумме 23 533 руб. 08 коп. (л.д.19-20).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения спора, был сделан запрос в РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту о предоставлении карточки учета транспортного средства на автокран и документы, послужившие основанием для регистрации учета данного транспортного средства на (ФИО)4, согласно которым судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик (ФИО)4 стал собственником предмета залога – автомобиля автокран (номер), идентификационный номер (номер), 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 года и карточки учета транспортного, и являлся таковым на момент принятия оспариваемого (ФИО)7 решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31 января 2015 года (рег. N уведомления (номер)) (л.д.53).

При этом, продажа автокрана (номер) и его отсутствие у прежнего владельца ООО «Энергоремстрой» в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога, поскольку сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего (ФИО)4 мог проявить должную степень осмотрительности и заботливости, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение приобретаемого имущества.

Поэтому доводы ответчика (ФИО)4 о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о прекращении залога на основании п. п. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в том, что начальная продажная стоимость автомобиля составляет 3 021 000 руб., поскольку установлена решением Сургутского городского суда от 22.09.2015г.

Взыскивая с (ФИО)4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд верно руководствовался положениям статьи 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутский городского суда от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.