Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары 26.02.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Промстройволга-С» к ООО «БалтМостСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтМостСтрой», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Промстройволга-С» сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 700 рублей, а всего 1 063 700 рублей.

В остальной части иска АО «Промстройволга-С» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

АО «Промстройволга-С» обратился с иском к ООО "БалтМостСтрой", ФИО1 о взыскании задолженности.

В иске указало, что между АО «Промстройволга-С» (Поставщик) и ООО «БалтМостСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с дополнительным соглашением №, АО «Промстройволга-С» оказывает инженерно-консультационные услуги по монтажу опалубки и обогрева на Вашем объекте в г. Белогорск, респ. Крым. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 500 рублей за 1 рабочую смену (8 часов) 1 (Одним) специалистом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом имеется задолженность по Акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года за оказание инженерно-консультационных услуг в размере 1 000 000 рублей.

Истец претензией № от ДД.ММ.ГГГГ года потребовал оплатить ответчика задолженность, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворена ответчиком не в полном объеме, задолженность в размере 1000 000 рублей не погашена. Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки за несвоевременную оплату поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору, а покупатель обязан удовлетворить требование поставщика в 5-дневный срок.

Итцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) начислена неустойка: 1 000 000 рублей (задолженность) х 0.1% (неустойка) х 100 дней (просрочка) = 100 000 рублей.

В соответствии с п. 9.2. Договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору физическое лицо ФИО1, подписавший Договор, несет солидарную с должником ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости не возвращенного Оборудования, а также поврежденного Оборудования, в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Покупателя, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец проси суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Промстройволга-С»:

- задолженность за оказанные услуги в размере 1 000 000 рублей;

- неустойка за несвоевременное осуществление платежей в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Промстройволга-С» ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промстройволга-С» (Поставщик) и ООО «БалтМостСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № а также дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.3.3. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору поставки № № ежемесячно по факту оказания услуг, в течение 2 (Двух) рабочих дней, Поставщик предоставляет Покупателю Акт оказания услуг Покупатель обязан подписать такой Акт в течение 2 (двух) рабочих дней или представить мотивированный отказ от его подписания в течение 2 (двух) рабочих дней. В случае не подписания и не предоставления мотивированного отказа от подписания Акта по истечении срока, указанного выше, такой Акт считается подписанным со стороны Покупатель без замечаний.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец претензией № от ДД.ММ.ГГГГ потребовал оплатить ответчика задолженность, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворена ответчиком не в полном объеме, задолженность в размере 1 000 000 рублей не погашена.

Разрешая спор, суд верно указал, что по общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 361 ГПК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказание инженерно-консультационных услуг в размере 1 000 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки за несвоевременную оплату поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, а покупатель обязан удовлетворить требование поставщика в 5-дневный срок.

Согласно расчету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчику начислена неустойка 100 000 руб. (1 000 000 рублей (задолженность) х 0.1% (неустойка) х 100 дн. (просрочка)).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору поставки и заявленный к взысканию размер неустойки, период просрочки обязательства, финансовое положение ответчиков, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с соответчиков солидарно в пользу истца взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 13 700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стороны в договоре ограничили объем обязательств, обеспеченных поручительством, только исполнением условий договора в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего, с него, как с ответчика, может быть взыскана только сумма основной задолженности – несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: