Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 частную жалобу представителя ФИО4ФИО1ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, третье лицо – администрация <адрес> Республики ФИО7, о признании договора недействительным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 В.В., действуя от имени ФИО4, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на нежилое здание площадью 794,3 кв.м, с основным кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> также отменить арест, в случае его наличия, на машино- места, расположенные в указанном здании, с кадастровыми номерами №.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 В.В., действуя от имени ФИО4, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 от имени ФИО4 с ФИО5, нежилого здания площадью 794,3 кв. м по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Парковое, шоссе Парковое, 23, признан недействительным. Из незаконного владения последнего собственника ФИО6 в собственность ФИО4 истребовано указанное нежилое здание. В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве ответчика на данный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ФИО1 В.В., обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал на невозможность исполнения решения суда в части регистрации права собственности за ФИО4

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что сведений об исполнении решения суда не имеется, соответственно, основания для обеспечения иска не отпали. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 В.В., действуя от имени ФИО4, предоставил нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, при этом из материалов дела следует, что ФИО4 проживает за пределами Российской Федерации, границу которой в 2022 году не пересекал. Интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО11, который при разрешении вопроса об отмене мер обеспечения иска возражал против их отмены.

Суд апелляционной соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что отмена обеспечительных мер необходима для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права собственности ФИО4, отклоняются, поскольку из вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно является основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости и погашения регистрационной записи ответчика на данный объект недвижимости, сведений об исполнении вышеуказанного решения суда заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению.

Бесспорных доказательств тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие противоречий в позиции лиц, действующих от имени истца ФИО4, - ФИО1 В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прекращении действия которой у суда не имеется, представлявшего интересы ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по существу, а также при рассмотрении ранее поданных от имени ФИО4 заявлений об отмене мер по обеспечению иска, по вопросу сохранения либо отмены мер по обеспечению иска.

Представленное ФИО1 В.В. заявление от имени ФИО4 с указанием на то, что он, ФИО4 иных представителей, кроме ФИО1 В.В. не имеет и других доверенностей не выдавал, не согласуется с иными письменными материалами дела, в частности, с доверенностью от имени ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), доверенностью от имени ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), доверенностью от имени ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 131 оборот-132), доверенностью от имени ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104), доверенностью от имени ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112),

Объективная возможность составления такого заявления на территории Российской Федерации, равно как и доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается сведениями информационных массивов ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета (государственная система «Мир»), а также данными СПО «Мигрант-1», согласно которым ФИО4 государственную границу Российской Федерации в 2022 году не пересекал (т.2 л.д.204-205).

Доводы подателя частной жалобы о том, что ФИО4 проживает на территории <адрес>, а потому не подлежит пограничному контролю, опровергаются сведениями о личности ФИО4, имеющего гражданство Украины, и месте его жительства - Украина, <адрес>, которое территориально не входит в административные границы <адрес>, что в совокупности предполагает прохождение пограничного контроля при пересечении государственной границы Российской Федерации.

В суд первой инстанции ФИО4 лично не обращался, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО4 (лично) также не поступало.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нежилое здание площадью 794,3 кв.м, с основным кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, как объект самовольного строительства снесено по решению суда и в настоящее время не является объектом гражданского оборота (т. 2 л.д. 198).

Данных о том, что у ФИО4 вследствие принятых и не отмененных судом мер обеспечения иска имеются препятствия в реализации прав, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене судебного акта, который соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, поданную от имени ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина