Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о закрытии счета, прекращении действия карты, аннулировании комиссии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Россельхозбанк» о закрытии счета, прекращении действия карты, аннулировании комиссии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года истцом был открыт в АО «Россельхозбанк» вклад на сумму свыше 50000 руб. Согласно условиям тарифного плана «Амурский тигр – карта к вкладу» дебетовая карта может быть открыта с бесплатным обслуживание, в связи с чем ФИО1 принял решение открыть указанную карту в системе UnionPay. Поскольку у истца уже была открыта карта «Амурский тигр - к вкладу», ФИО1 обратился в колл - центр ответчика, чтобы узнать будет ли обслуживание у новой карты «Амурский тигр – карта к вкладу» бесплатным. В колл - центре истцу пояснили, что к каждому новому вкладу свыше 50000 руб. может быть открыта новая карта с бесплатным обслуживанием.

25 марта 2019 года ФИО1 обратился в офис АО «Россельхозбанк», чтобы открыть к новому вкладу новую карту «Амурский тигр – карта к вкладу» с бесплатным обслуживанием. Сотрудником банка была введена необходимая информация, однако до распечатки заявления сотрудник сообщил ФИО1, что не исключает начисление комиссии, так как уже открыта одна карта по тарифу «Амурский тигр – карта к вкладу», в связи с чем истец отказался от оформления карты по указанному тарифу. Письменное заявление истец не писал и не подавал.

26 марта 2019 года истец вновь обратился в колл- центр ответчика, где ему пояснили, что вторая карта с бесплатным обслуживанием возможна. В этот же день ФИО1 вновь обратился в отделение банка оформить карту по тарифу «Амурский тигр – карта к вкладу», однако при вводе информации в компьютер была выдана ошибка. После чего истец решил открыть карту по тарифу «Амурский тигр», где первый год пользования бесплатный. Главный менеджер отдельного операционного офиса ответчика пояснила, что тариф «Амурский тигр» бесплатный в первый год обслуживания комиссия не будет начислена, поскольку иные карты «Амурский тигр» отсутствуют.

26 марта 2019 года в онлайн - банке истец увидел, что на его имя открыта карта «Амурский тигр к вкладу» 25 марта 2019 года №, счет карты №, со ссылкой на тариф «Амурский тигр к вкладу», какая-либо комиссия не начислена.

27 марта 2019 года при просмотре онлайн-банка ФИО1 увидел, что 26 марта 2019 года дополнительно к открытой 25 марта 2019 года карте открыта еще одна карта № в тарифе «Амурский тигр», счет карты № и начислена комиссия 600 руб.

28 марта 2019 года ФИО1 обратился с претензией в банк, где ему пояснили, что счет № «Амурский тигр – карта к вкладу» 25 марта 2019 года открыт ошибочно, карта не выпущена, сотрудники банка сами закроют этот счет. Истец заявление на закрытие указанного счета не подава.

28 марта 2019 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на закрытие счета № и о прекращении действия карты №. Сотрудник банка уведомил истца о необходимости указания в заявлении об уведомлении, что счет № не будет закрыт, если не будет оплачена комиссия в размере 600 руб.

03 апреля 2019 года ответчик уведомил истца посредством смс-сообщения о том, что ФИО1 может получить в операционном офисе готовую карту «Амурский тигр – карта к вкладу» №, счет карты №. При обращении в банк 03 апреля 2019 года истцу было отказано в выдаче указанной карты. В онлайн-банке был указан статус карты как неактивна.

03 апреля 2019 года ФИО1 подано заявление с просьбой выдать указанную карту. В интернет-банке статус карты «Амурский тигр - карта к вкладу» закрыта, а счет № остается открытым.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 01 апреля 2019 года комиссия по карте № в тарифе «Амурский тигр» была начислена, поскольку ранее была выпущена карта в тарифном плане «Амурский тигр».

Истец с учетом уточнений исковых требований просил обязать АО «Россельхозбанк» закрыть счет №, прекратить действие карты «Амурский тигр – карта к вкладу» №, открытой 25 марта 2019 года, обязать АО «Россельхозбанк» закрыть счет № прекратить действие карты «Амурский тигр» №, открытой 26 марта 2019 года, аннулировать комиссию в размере 600 руб., обязать АО «Россельхозбанк» выдать карту по тарифному плану «Амурский тигр – карта к вкладу» в платежной системе UnionPay с бесплатным обслуживанием, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку фактически было установлено, что счет № был открыт ответчиком без письменного заявления ФИО1, чем нарушены его права как потребителя, на основании чего он имеет право на компенсацию морального вреда. Полагает, что право потребителя на закрытие счета не связано с его обязанностью оплатить комиссию за открытие счета. Считает, что комиссия за выпуск карты по тарифу «Амурский тигр» была начислена банком в нарушение условий банка по выпуску карт по указанному тарифу, согласно которым комиссия за первый расчетный период обслуживания карты не взимается в случае выпуска первой карты к первому открытому счету в рамках тарифного плана «Амурский тигр». На момент обращения в банк открытой карты и счета в рамках тарифного плана у истца не имелось. Кроме того, истец не был уведомлен ответчиком о том, что закрытые счета по тарифному плану «Амурский тигр» влияют на взимание комиссии. Полагает, что нормы действующего законодательства не ставят закрытие банковского счета в зависимость от уплаты комиссии, начисленной банком по указанному счету. Ссылается на то, что оплата годовой комиссии по счету неактивированной банковской карты не предусмотрена. Также автор жалобы считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика обеспечить наличие в операционном офисе банка карты моментального выпуска InstantIssue в тарифном плане «Персональный» в системе UnionPay для выдачи и заключении с ним договора банковского счета по указанному тарифу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2019 года ФИО1 был открыт в АО «Россельхозбанк» вклад на сумму свыше 50000 руб.

25 марта 2019 года ФИО1 обратился в офис АО «Россельхозбанк» с просьбой открыть к вкладу новую карту «Амурский тигр – карта к вкладу» с бесплатным обслуживанием. Сотрудником банка истец был проинформирован о том, что поскольку у истца имеется карта тарифного плана «Амурский тигр – карта к вкладу», открытая 31 марта 2017 года, за выпуск и обслуживание новой карты будет начислена комиссия. В связи с чем, при оформлении пластиковой карты тарифного плана «Амурский тигр – карта к вкладу» счет № ФИО1 отказался подписывать заявление на выпуск карты.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку карта по указанному счету была выпущена без заявления истца, сотрудник банка в программе проставил статус карты № - сдана в банк, для дальнейшего закрытия счета карты, что следует из истории изменения статуса карты.

03 апреля 2019 года в офис банка поступила персонифицированная (именная) карта № на имя ФИО1

03 апреля 2019 года ФИО1 обратился в офис ответчика с заявлением о выдаче карты тарифного плана «Амурский тигр – карта к вкладу» счет №.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 08 апреля 2019 года, направленному в адрес ФИО1, истец уведомлен о том, что пластиковая карта тарифного плана «Амурский тигр – карта к вкладу» № платежной системы UnionPay не может быть выдана ФИО1 по причине его отказа от выпуска данной карты в момент ее оформления сотрудником банка, а также отказа истца от подписания заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Амурский тигр – карта к вкладу».

Как следует из сводной информации по клиенту ФИО1, представленной в материалы дела АО «Россельхозбанк», счет № по тарифному плану «Амурский тигр – карта к вкладу» банком закрыт.

В соответствии с п. 9 пп. 9.11.2 Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» № после сдачи в банк карт держателем должностное лицо осуществляет мероприятия по закрытию счета в соответствии с п.п. 9.5-9.7 настоящего Порядка. Закрытие счета осуществляется по истечении 45 календарных дней/по истечении 7 календарных дней при условии выпуска к счету только локальной(ых) карт(ы), в том подразделении, где был открыт счет, должностным лицом, которому даны полномочия на проведение данной операции.

26 марта 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Амурский тигр».

На основании указанного заявления сотрудником банка было произведено оформление и выпуск ФИО1 пластиковой карты тарифного плана «Амурский тигр», счет №

27 марта 2019 года истец обратился в банк с заявлением об удалении комиссии в размере 600 руб., выставленной за выпуск карты тарифного плана «Амурский тигр».

01 апреля 2019 года в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором банк уведомлял ФИО1 о том, что ранее у него уже имелась карта тарифного плана «Амурский тигр», которая была открыта 16 февраля 2017 года и закрыта 17 января 2018 года, в связи с чем приобретение второй карты в рамках одного тарифного плана предусматривает платное ежегодное обслуживание.

28 марта 2019 года истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и прекращении действия карты АО «Россельхозбанк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, а отказ банка в закрытии счета является обоснованным, поскольку закрытие карты по счету № может быть осуществлено после оплаты комиссии за выпуск и обслуживание карты по тарифному плану «Амурский тигр». Заключив договор, ФИО1 выразил свое согласие на открытие счета с выпуском банковской карты именно на тех условиях, которые предусмотрены договором, а также принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате комиссии по обслуживанию банковской карты с тарифом «Амурский тигр».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении банком комиссии в размере 600 руб. за выпуск и обслуживание карты тарифного плана «Амурский тигр» судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно примечанию к п. 1 п.п. 1.1 тарифного плана «Амурский тигр» комиссия за оформление/обслуживание счета карты за очередной и/или предыдущий неоплаченный расчетный период взимается банком при наличии на счете денежных средств в размере, равном или превышающем сумму комиссий за обслуживание счета карты, но не позднее окончания срока действия карты, взимается за каждый расчетный период обслуживания счета карты.

За выпуск и обслуживание карты тарифного плана «Амурский тигр» по заявлению ФИО1 предусмотрена комиссия в размере 600 руб., поскольку ранее у истца уже имелась карта тарифного плана «Амурский тигр». В связи с чем условие договора о том, что комиссия за первый расчетный период обслуживания карты не взимается в случае выпуска первой карты к первому открытому счету в рамках тарифного плана «Амурский тигр» к заявленным истцом требованиям не применимо.

Как следует из материалов дела, до подписания заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Амурский тигр» банком доведена до сведения клиента информация о том, что комиссия за первый расчетный период обслуживания карты не взимается в случае выпуска первой карты к первому открытому счету в рамках данного тарифного плана.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что нормы действующего законодательства не ставят закрытие банковского счета в зависимость от уплаты комиссии, начисленной банком по указанному счету.

В соответствии с п. 7.3.10 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» банк имеет право отказать держателю в исполнении распоряжений на проведение операций по счету в случае, если держателем не оплачена комиссия за оформление/обслуживание карты за текущий и предыдущие расчетные периоды, если это не противоречит законодательству РФ.

Своей подписью в заявлении ФИО1 выразил свое волеизъявление на выдачу карты АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Амурский тигр» с указанием на то, что ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», согласен с ними и обязуется их исполнять.

Подпись в заявлении на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Амурский тигр» истцом не оспорена.

При недоказанности факта нарушения действиями банка прав ФИО1 оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить наличие в операционном офисе банка карты моментального выпуска InstantIssue в тарифном плане «Персональный» в системе UnionPay для выдачи ее истцу и заключении с ним договора банковского счета по указанному тарифу, поскольку определением Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года истцу было отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи