Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам истца ФИО2 и представителя третьего лица УМВД России по <адрес>ФИО3

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от <Дата> она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 9900 рублей, связанные с участием защитника. Апелляционным постановлением от <Дата> приговор мирового судьи от <Дата> отменен в части взыскания с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство другим мировым судьей; частично изменен: из вводной части приговора исключено указание мирового судьи на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Постановлением Президиума <адрес> краевого суда от <Дата> постановление от <Дата> отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. Апелляционным постановлением от <Дата> приговор мирового судьи от <Дата> отменен в части взыскания с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в размере 9900 рублей, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство другим мировым судьей; частично изменен: из вводной части приговора исключено указание мирового судьи на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; из мотивировочной части приговора исключено указание мирового судьи на то, что «ФИО2, используя заведомо подложный документ, приобретает право вести деятельность в качестве частного охранника». Постановлением Президиума <адрес> краевого суда от <Дата> названные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному нормами п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию. С учетом возраста, занимаемой должности, длительности уголовного преследования истица на протяжении всего периода производства по уголовному делу испытывала нравственные страдания, сопряженные с ощущением собственной правовой незащищенности, бесправия, бесперспективностью попыток восстановить справедливость, страхом остаться без средств к существованию.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т. №).

Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по <адрес>, дознаватели отдела полиции Ингодинского УМВД России по <адрес>ФИО4, ФИО5, УФС войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (т. 1, л.д.№).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда в 20000 рублей не соответствует требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в связи с уголовным преследованием. Судом не учтено, что незаконным уголовным преследованием нарушены права ФИО2, гарантированные нормами ч.1 ст.46, ст.49, ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, положениями ст.6, ст.7, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения гражданского дела обстоятельства исследованы не в полном объеме, что повлекло необоснованный вывод относительно глубины нравственных страданий, причиненных истице уголовным преследованием. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены доводы представителей ответчика, третьих лиц и прокурора о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышен. При этом данные лица, участвующие в деле мотивировали свою правовую позицию личной убежденностью. Иных мотивов снижения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено. Также судом не учтена правовая позиция президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенная, в том числе, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести и достоинства и деловой репутации от <Дата>, согласно которой суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю (т. №).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по <адрес>ФИО3 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что срок дознания по уголовному делу составил 1 месяц 27 дней с учетом отсутствия истицы в <адрес> по семейным обстоятельствам. В отношении нее мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Ссылается на постановление Президиума <адрес> краевого суда, которым установлено, что совершенное ФИО2 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред общественным интересам, не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем принятые в отношении ФИО2 решения подлежат отмене. Кроме того, в ходе судебных заседаний ФИО2 не представлено доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий, доводы, в обоснование требований о взыскании компенсации, изложенные ею в ходе судебных заседаний, не обоснованы и не подтверждены документально. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает взысканную в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда завышенной (т. №).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя третьего лица УМВД России по <адрес>ФИО3, представителя третьего лица Управления Росгвардии по <адрес>ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы УМВД России по <адрес>, представителя третьего лица Прокуратуры <адрес> края ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> дознавателем ОД отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2 (т. №).

<Дата> к ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. №).

Приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от <Дата>ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, взысканы в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 9900 рублей. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена (т. №

Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции (т. №).

Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> приговор мирового судьи 9 судебного участка <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 в части взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в размере 9900 рублей отменен, уголовное дела в указанной части направлено на новое судебное разбирательство другим мировым судьей. Этот же приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание мирового судьи на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. №).

Постановлением Президиума <адрес> краевого суда от <Дата> кассационная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворена частично. Апелляционное постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ингодинский районный суд <адрес> иным составом суда (т. №).

Апелляционным Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 изменен. Исключено из вводной части приговора указание мирового судьи на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Исключено из мотивировочной части приговора указание мирового судьи на то, что ФИО2 используя заведомо подложный документ, приобретает право вести деятельность в качестве частного охранника. Этот же приговор в части взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в размере 9900 рублей отменен, направлен на новое судебное разбирательство другим мировым судьей (т. №).

Постановлением Президиума <адрес> краевого суда от <Дата> кассационная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворена. Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от <Дата> и апелляционное постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за ФИО2 право на реабилитацию (т. №).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец незаконно была подвергнута уголовному преследованию, связи с чем, испытывала психологические и нравственные страдания.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении данного вопроса также следует принять во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, отсутствие меры пресечения в отношении истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определенная судом первой инстанции компенсация в размере 20000 рублей отвечает указанным признакам, оснований для ее увеличения либо уменьшения, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 и представителя ответчика УМВД России по <адрес>ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Кардаш В.В.

ФИО1