Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания Формула кредита» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Формула кредита» о признании сделок недействительными, встречному иску ООО «Микрокредитная компания Формула кредита» к ФИО1 о признании приобретателя добросовестным, по иску ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Микрокредитная компания «Формула кредита», в котором просила признать недействительным договор об ипотеке <данные изъяты> от 16.05.2016г., заключенный между ней и ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> применить последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации ипотеки и признать недействительным соглашение об отступном от 15.08.2017г., заключенное между ней и ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» в отношении вышеуказанной квартиры и применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» на квартиру и соответствующую запись в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2012г. за счет части собственных и части заемных денежных средств была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>. В ноябре 2014г. на погашение части кредита были использованы средства материнского капитала по сертификату от 21.08.2014г. При оформлении сертификата на материнский капитал ею было дано удостоверенное нотариусом обязательство от 18.09.2014г., согласно которому в течение шести месяцев после снятия обременения она переоформит квартиру в долевую собственность детей и их отца. От исполнения своего обязательства она не отказывалась, но не может его исполнить, так как в мае 2016г. была введена в заблуждение ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» при выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей. При большом объеме подписываемых документов ей было незаметно подложено соглашение об отступном, дата на котором была вписана позднее - 15.08.2017г. Передавать квартиру стоимостью более <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет погашения долга в 2 300 000 рублей, она не собиралась, была введена сотрудниками ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» в заблуждение, имеющее существенное значение. Квартира является единственным местом жительства для нее и ее детей.

ФИО2, действующий от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке <данные изъяты> от 16.05.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» в отношении спорной квартиры, применить последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации залога от 25.05.2016г., а также признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 15.08.2017г., заключенное между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» в отношении указанной квартиры и применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» и записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21.02.2015г. состоит в браке с Дубининой (до брака Маврицкой) Е.В., от которого они имеют двух несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До вступления с ним в брак, ФИО1 в 2012г. была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой в настоящее время проживает он, ФИО1 и несовершеннолетние дети. Как стало известно в июне 2018г. ФИО2, до вступления в брак с ним в 2014г. Дубининой (до брака Маврицкой) Е.В. были использованы средства материнского капитала на погашение части долга по ипотечному кредиту ЗАО ВТБ-24. В ноябре 2014г. (в момент использования материнского капитала) он с ФИО1 не проживал, о чем свидетельствует штамп о регистрации в паспорте, в супружеских отношениях не находился. Вопреки интересам детей, не имеющим кроме спорной квартиры другого места жительства, ФИО1 распорядилась жилым помещением путем заключения договора ипотеки от 18.05.2016г. и соглашения об отступном от 15.08.2017г. Считает, что квартира по <данные изъяты> после использования на нее средств материнского капитала, должна была находиться в общей долевой собственности детей и родителей, поэтому сделки по ее обременению и последующему отчуждению противоречат требованиям ч. 2 ст. 37 ГК РФ и должны быть признаны недействительными.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» предъявила встречный иск к ФИО1 о признании ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 заключила договоры займа и ипотеки от 18.05.2016г., а также соглашение об отступном от 15.08.2017г. добровольно, с их условиями была заранее ознакомлена и с ними согласна. Об использовании на приобретение квартиры средств материнского капитала не сообщала, поэтому ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» знать об этом заранее не могло и является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующего от себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Раменскому муниципальному району, г/о Бронницы и Жуковский в судебное заседание явилась, представила письменное мнение на иск, в котором поддержала исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующего от себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующего от себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 удовлетворены.

Встречные исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признав право общедолевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> за ФИО1 в размере 40/42 долей в праве, за ФИО3 и ФИО4 в размере 1/42 доли в праве; признать договор ипотеки от 16.05.2016г. недействительным в части и внести изменение в ЕГРН, наложив обременение в виде ипотеки на долю в общедолевой собственности, принадлежащей ФИО1 в размере 40/42 долей в квартире.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, повлекшее обременение, а затем и отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, нарушает запрет, установленный ст. 37 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 37 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что Дубининой (до брака - Маврицкой) Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.08.2012г. приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, покупная стоимость которой составила 6 200 000 рублей, из которых 4 700 000 рублей были оплачены покупателем из собственных денежных средств, а <данные изъяты> рублей из кредитных денежных средств ЗАО ВТБ-24.

20.08.2014г. ФИО6 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7 <данные изъяты>. Из справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 08.11.2017г., выписки из графика погашения кредита ВТБ24, пояснений Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> и представленных им материалов, следует, что ФИО1 06.11.2014г. распорядилась средствами материнского капитала в сумме 429 408,50 рублей путем погашения части ипотечного кредита в ЗАО ВТБ-24 на квартиру по адресу: <данные изъяты>. В рамках оформления сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО6 было представлено обязательство от 18.09.2014г., удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО7, по оформлению в течение 6 месяцев после снятия обременения квартиры в общую долевую собственность родителей и детей (то есть в собственность ФИО3, ФИО4 и их отца Дубинина И.О). На момент оформления сертификата на материнский капитал, родители несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в браке не состояли, брак был заключен 21.02.2015г., что следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака, вместе не проживали, что следует из пояснений сторон и штампов о регистрации по месту жительства в паспорте ФИО2

Судом установлено, что 16.05.2016г. между ФИО1 (заемщиком) и ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» (займодавцем) был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 месяцев под 42 % годовых.

Как следует из письма Центрального банка РФ от 15.11.2017г. <данные изъяты>- ОЭ/27574, на момент заключения договор займа <данные изъяты> от 16.05.2016г. ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» кредитной организацией не являлось, статуса «микрокредитной организации» не имело, так как в нарушение требований ФЗ от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не было зарегистрировано в соответствующем реестре микрофинансовых организаций.

16.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, по условиям которого квартира по адресу: <данные изъяты> была обременена залогом в обеспечение договора займа от 16.05.2016г. <данные изъяты>, право залога зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>г. за <данные изъяты>.

Из соглашения об отступном от 15.08.2017г. следует, что ФИО1 в пользу кредитора ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» была передана квартира по адресу: <данные изъяты> счет погашения обязательств по договору займа <данные изъяты> от 16.05.2016г. за указанную в соглашении сумму в <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Между тем, в тексте соглашения об отступном отсутствует указание на размер задолженности (основной суммы займа, процентам и пени) ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» по состоянию на 15.08.2017г. (день подписания соглашения). Из пояснений сторон следует, что сумма задолженности в августе 2017г. составляла около <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца, поскольку отчуждение или обременение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право общей долевой собственности на такое жилое помещение, и без получения согласия управления опеки и попечительства, не допускается.

Исходя из требований закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с момента использования средств материнского (семейного) капитала по сертификату МК-<данные изъяты>798 от 21.08.2014г. на погашение части ипотечного долга перед ЗАО ВТБ-24, квартира по адресу: <данные изъяты> находилась в общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО2 и Дубининой (до брака Маврицкой) Е.В.

После наступления срока, указанного в обязательстве от 18.09.2014г., ФИО1 обязана была оформить право общей долевой собственности детей и их отца ФИО2 на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, однако эта обязанность ею исполнена не была в нарушение прав и интересов несовершеннолетних.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора об ипотеке <данные изъяты> от 16.05.2016г., заключенного между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также соглашения об отступном от 15.08.2017г. в отношении указанной квартиры.

Разрешая требования ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» о признании приобретателя добросовестным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира была передана в собственность ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» по явно заниженной цене, фактически во владение приобретателя не поступала. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.08.2012г. следует, что квартира приобретена ФИО1 за <данные изъяты> рублей, согласно отчету ООО «Евроэксперт» об оценке от 12.07.2012г. стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В собственность ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» квартира была передана в долг по условиям соглашения об отступном за <данные изъяты> рублей, т.е. по цене в три раза ниже рыночной. Условий о компенсации заемщику суммы, превышающей размер задолженности, соглашение не содержит. При этом суд учел, что ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» как профессиональный участник рынка оборота недвижимости не мог не осознавать, что стоимость квартиры площадью 69 кв.м. в доме новой застройки, стоить <данные изъяты> рублей не могла.

Кроме того, из представлявшейся заемщику выписки из домовой книги, ответчику было известно, что в квартире помимо ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не приняло мер к выяснению наличия использования средств материнского капитала.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита», суд исходил из того, что при заключении договора займа и договора залога ООО «Мнкрокредлтиэя компания «Формула Кредита» заведомо незаконно использовала наименование «Микрокредитная компания», в то время как следует из письма ЦБ РФ в реестре микрокредитных организаций, в нарушение требований «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не состояла, чем вводила заемщиков в заблуждение.

Также суд отметил, что имущество из собственности несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 выбыло помимо их воли, в связи с чем истребование имущества допускалось бы даже от добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, который отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит, поскольку суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания Формула кредита» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: