Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ТСЖ «Обводный девять корпус три» к акционерному обществу «Желдорипотека» об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ – удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Желдорипотека» устранить недостатки строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произвести замену кровельного покрытия по всей площади кровли в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, строительными нормами правилами, градостроительными регламентами, техническими регламентами, иными обязательными нормами и правилами; выполнить в железобетонном покрытии отверстия и вывести стояки канализации, вентиляционные шахты из чердачного помещения на проектный уровень выше кровли в соответствие с проектом, прошедшим государственную экспертизу, строительными нормами правилами, градостроительными регламентами, техническими регламентами, иными обязательными нормами и правилами; заполнить цементно-песчаным раствором пустые швы между плитами, местными заделками в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, товарищество собственников жилья «Обводный девять корпус три» (далее – ТСЖ «Обводный девять корпус три», ТСЖ) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека») об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ.

В обоснование требований указали, что 15 марта 2010 г. между ФИО1 и АО «Желдорипотека» был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 принял участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 1 августа 2011 г. по акту приема-передачи ответчик передал ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 20 сентября 2011 г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. В период с 2013 г. по 2015 г. проявились дефекты строительства по устройству кровли многоквартирного жилого дома. 6 июня 2013 г. ТСЖ «Обводный девять корпус три» совместно с ответчиком произвели осмотр кровли жилого дома в районе секции «Г», «В», по результатам которого были выявлены дефекты кровли: вздутия, отсутствие герметизации примыканий. Несмотря на проведение локальных ремонтных работ, дефекты кровельного покрытия продолжили проявляться. Полагая, что без полной замены кровельного покрытия невозможно устранение дефектов строительных работ по устройству кровли, они обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать АО «Желдорипотека» устранить недостатки строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно произвести полную замену кровельного покрытия на предусмотренное проектом кровельное покрытие.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличили исковые требования, просили обязать ответчика устранить недостатки строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произвести замену кровельного покрытия по всей площади кровли в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, строительными нормами правилами, градостроительными регламентами, техническими регламентами, иными обязательными нормами и правилами; выполнить в железобетонном покрытии отверстия и вывести стояки канализации, вентиляционные шахты из чердачного помещения на проектный уровень выше кровли в соответствие с проектом, прошедшим государственную экспертизу, строительными нормами правилами, градостроительными регламентами, техническими регламентами, иными обязательными нормами и правилами; заполнить цементно-песчаным раствором пустые швы между плитами, местными заделками.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала.

Представитель истца ТСЖ «Обводный девять корпус три» ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал.

Представители ответчика АО «Желдорипотека» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ОООО «Архстройпроект») о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель АО «Желдоипотека» и в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неверную и неполную оценку доказательств. Указывает на неправомерность одновременного рассмотрения требований физического лица по иску из договора участия в долевом строительстве и требований юридического лица от имени собственников жилых помещений дома, которые к указанному договору никакого отношения не имеют. ТСЖ не представило доказательств наличия у представляемых им лиц договоров участия в долевом строительстве и актов приема-передачи квартир с указанием на соблюдение гарантийного срока, доказательств их членства в ТСЖ. Также не имеется оснований для заявления ТСЖ самостоятельных требований, поскольку между ответчиком и ТСЖ отсутствуют соответствующие договорные отношения. Судом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ТСЖ обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества собственников, в том числе в межремонтные периоды, в то время как обследование кровли выявило признаки проведения ремонтных работ, качество которых судом не устанавливалось, хотя ответчик неоднократно ссылался на некачественно проведенные работы. При вынесении решения суд сослался на нарушение ответчиком при устройстве кровли норм МДК 2-03-2003, в то время как данные нормы относятся исключительно к вопросам эксплуатации. В решении суда не указаны дата передачи, управляющая организация, которая осуществляла эксплуатацию данного дома до учреждения ТСЖ, обязанности управляющей компании, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от 1 марта 2008 г., в т.ч. касающиеся мероприятий, связанных с содержанием крыши дома. Ответчик доказал ненадлежащую эксплуатацию общего имущества дома, предоставив заключение ООО «Заказ-инвест» от 22 декабря 2015 г., которое не нашло оценки в судебном решении.

В обжалуемом решении суд упустил вопрос о пропуске срока исковой давности, равно как и поставленные апелляционной инстанцией вопросы относительно периода возникновения заявленных стороной истца недостатков и момента заявления о них ответчику.

Полагает, что экспертного исследования определения кровельного материала не требуется, поскольку при принятии дома в управление общее имущество осматривалось профессиональной эксплуатирующей организацией в 2008, 2009 и в 2010 гг. Заявление истца о замене материала кровельного покрытия на «Катепал Тупла» безосновательно, поскольку покрытие «Линокром» допускается к применению в многоквартирных жилых домах, а материал «Катепал Тупла» не предусмотрен ни одним договором участия в долевом строительстве.

Также полагает, что в экспертном заключении ООО «НИЛСЭ Баренц-Регион» дано неверное истолкование пункта 10.3 СНиП 31-01-2003. Кроме того, экспертное заключение не содержит технико-экономических расчетов, обосновывающих применение тех или иных кровельных материалов, равно как и не содержит иных обоснований своей позиции.

Считает, что замена материалов кровли на стадии проектирования произведена ответчиком с соблюдением закона, однако суд не применил подлежащие применению нормы статей 49, 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Замена материала осуществлялась ответчиком в ходе авторского надзора, что не требует обязательного повторного экспертного заключения. Работы по замене кровельного материала не входят в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. № 624. Суд не указал мотивов, по которым не принимаются ссылки ответчика на ВСН 58-88р «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения», в которой для рулонных материалов устанавливается единый срок эксплуатации - 10 лет, что опровергает безосновательное заявление судебного эксперта о разном сроке эксплуатации материала кровельного покрытия. Полагает, что для принятия решения о начале капитального ремонта необходимо определить физический износ кровли, который определяется путем обследования. Истцом не доказано, что произведенная замена кровельного материала ухудшает качество объекта строительства, выявлено оно за пределами гарантийного срока, истец - участник долевого строительства о нем в рамках этого срока не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец ФИО1, представители истца ТСЖ «Обводный девять корпус три» и третьего лица ООО «Архстройпроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Желдорипотека» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений.

При этом в силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик АО «Желдорипотека») являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Для строительства указанного жилого дома ответчик с гражданами-инвесторами заключал договоры о привлечении финансовых средств в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которыми ответчик обязался передать инвесторам в собственности квартиры в строящемся жилом доме после введения его в эксплуатацию.

15 марта 2010 г. между ФИО1 (участник) и АО «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор <данные изъяты> участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору (квартиру), а участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 7.1 договора от 15 марта 2010 г. качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения мэрии города Архангельска 26 декабря 2007 г., 30 декабря 2008 г., 31 декабря 2010 г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Обводный девять корпус три», созданное собственниками жилых помещений в данном доме.

В процессе эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений в жилом доме и мест общего пользования выявлен ряд недостатков и дефектов кровельного покрытия, в связи с чем были проведены неоднократные обследования крыши, в том числе с привлечением экспертных организаций.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» от 29 сентября 2014 г. существующее покрытие кровли жилого дома в районе 1-3 подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет следующие дефекты: непроплавленные участки пленки с внутренней стороны кровельного покрытия и примыканий, многочисленные трещины кровельного покрытия, воздушные мешки, участки с нарушенным верхним слоем кровельного покрытия, отсутствие фартуков из оцинкованной стали на карнизных свесах практически по всему периметру, не заведение кровельного покрытия под колпаки и фартуки. В результате проведенного исследования установлено, что работы по устройству кровельного покрытия в районе 1-3 подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены некачественно.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 25 декабря 2015 г. качество выполненных работ по устройству кровли дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки кровельного покрытия спорного дома 29 сентября 2014 г., 25 декабря 2015 г..

В ходе рассмотрения дела для оценки доводов сторон относительно качества кровельного покрытия судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-Региона».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-Региона» от 30 декабря 2017 г. следует, что при внесении изменений в рабочую проектную документацию в части замены водоизоляционного слоя кровельного покрытия с «Катепал Тупла» на «Линокром» не соблюдены требования пункта 10.3 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные. Замена кровельного ковра «Катепал Тупла» на «Линокром» не соответствует требованиям указанного нормативного акта РФ. Устройство кровли не соответствует требованиям: СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87, СНиП 31-01-2003, МДК 2-03.2003, проектной документации, Рекомендациям по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов.

Выявлены три группы дефектов кровли: дефекты кровельного покрытия и примыканий, дефекты основания под кровлю, дефекты конструкций и систем в чердачном помещении.

Дефекты кровли являются следствием нарушения требований нормативно-технической и проектной документации, требований технологии проведения работ, предъявляемых к материалам и технологии устройства кровли: СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87, СНиП 31-01-2003, МДК 2-03.2003, проектной документации, Рекомендациям по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов.

Для устранения дефектов кровли необходимо выполнить работы: произвести замену наплавляемого кровельного покрытия по всей площади кровли в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, с требованиями строительных норм и правил, градостроительных регламентами, технических регламентов, иных обязательных норм и правил; выполнить в железобетонном покрытии отверстия и вывести 15 стояков системы канализации и 2 вентиляционные шахты из чердачных помещений на проектный уровень выше кровли в соответствии с проектом, прошедшем государственную экспертизу, требованиями строительных норм и правил, градостроительных и технических регламентов, иных нормативных актов; в зоне выводов вентиляционных шахт на кровлю выполнить утепление в зоне стояков шахт в соответствии с требованиями п. 4.6.3.1 МДК 2-03.2003; заполнить цементно-песчаным раствором пустые швы между плитами, местными заделками, выровнять основания под мягкую рулонную кровлю; выполнить уклоны для стока воды к воронкам внутреннего водостока согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу, выполнить усиление корродированной рабочей арматуры железобетонных плит и монолитной заделке покрытия, восстановить деструктированный защитный слой бетона в зонах коррозии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-Региона» от 30 декабря 2017 г., в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу – заключения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-Региона» от 30 декабря 2017 г., между тем экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ.

Оспаривая выводы экспертизы, ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что материал кровли не влияет на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства суду не представлено, в связи с чем судом оценка требований и возражений осуществлена с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом экспертному заключению надлежащей, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что суд обоснованно положил результаты экспертизы в основу решения, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома.

Выводы судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-Региона» соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям ООО «Норд-Эксперт» и ООО «Респект», согласно которым выявленные дефекты кровли являются следствием нарушения требований нормативно-технической и проектной документации, требований технологии проведения работ, предъявляемых к материалам и технологии устройства кровли.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и заключение ООО «Заказ-инвест» от 22 декабря 2015 г., что следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2018г., обоснованно не приняв его во внимание, как не соответствующее другим доказательствам по делу.

Ссылка в жалобе на приложение к договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, заключенным с ФИО1, в котором указан материал кровли «Линокром», является несостоятельной, поскольку потребитель при подписании договора долевого участия в строительстве, не обладая специальными познаниями, не мог проверить соответствие характеристик объекта строительства проектной документации.

Кроме того, 31 декабря 2010 г. мэрией города Архангельска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию блока Г, в котором расположена квартира истца. Согласно разделу Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта материал кровли – плоская с использованием наплавляемого водоизоляционного однослойного ковра «Катепал Тупла» с внутренним водостоком.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Обводный девять корпус три» не может являться истцом по заявленным требованиям, а также о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о незаконности решения суда и в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи М.В. Кожемякина

Д.А. Маслов