Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО2, МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, УМВД России по Ярославской области, МВД России, УФК по Ярославской области о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование требования указано, что в период с 20 по 30 мая 2014 года ФИО1 отбывал административное наказание в виде ареста и содержался в камере № ИВС МО МВД РФ «Переславль-Залесский» в ненадлежащих условиях. Пол камеры был бетонным, спать приходилось на нарах без постельных принадлежностей. В камере отсутствовал естественный приточный воздух, окна оборудованы решетками. Не было ни душа, ни бани. На прогулку не выводили. В качестве туалета оборудована напольная чаша, не имеющая перегородки с основным помещением камеры. В период отбывания наказания ФИО1 выводили в служебный гараж, где заставляли принудительно работать: убирать мусор, мыть автомашину начальника отдела, ремонтировать служебный автомобиль. ФИО1 переживал и испытывал неудобства при помещении туалета в присутствии сокамерников. Переживал болевые ощущения, когда лежал на нарах, а так же холод, когда передвигался по бетонному полу камеры. Испытывал недостаток свежего воздуха, находясь в камере. Из-за недостатка освещения с трудом читал. Ни разу не принял душ и не погулял.

Истец полагает указанные условия отбывания наказания нечеловеческими, унижающими его человеческое достоинство, причинившими ему нравственные страдания, которые могут быть компенсированы заявленной суммой.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, УМВД России по Ярославской области, МВД России просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО2, МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению ввиду допущенного нарушения судом норм материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда увеличению до 25000 рублей, в остальной части решение оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд исходил из доказанности факта нарушения прав истца при отбывании им наказания в виде административного ареста, выразившееся в отсутствии в камере индивидуального спального места и возможности ежедневных прогулок.

Доводы истца о том, что в камере был оборудован туалет без элементов приватности, за время отбывания наказания он не имел возможности принять душ, не выводился в баню, суд счел несостоятельными, поскольку действовавшими правилами содержания не предусмотрено наличие в камерах приватной зоны с унитазом, ФИО1 была обеспечена возможность совершения гигиенических процедур путем предоставления таза и горячей воды.

С выводом суда о несостоятельности доводов истца о допущенных нарушениях его прав при отбывании административного наказания, выразившихся в лишении его возможности принять душ и отсутствие в камере туалета с элементами приватности судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

В соответствии со статьей 3 Конвенции от 04.11.1950 года « О защите прав человека и основных свобод», части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловеческому или унижающему достоинство обращению, или наказанию.

Судебная коллегия считает, что в период отбывания административного наказания ФИО1 подвергся бесчеловеческому, унижающему достоинство обращению, выразившемуся в том, что в течение десяти суток административного ареста ему не была обеспечена возможность принять душ.

Обеспечение его тазом и горячей водой не является равноценной заменой принятия душа.

Туалет, оборудованный в камере, не имел элементов приватности, что в свою очередь причиняло истцу нравственные страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Ярославской области не отрицал того обстоятельства, что направление задержанных в душ, или баню осуществляется раз в неделю.

То обстоятельство, что за период административного ареста ФИО1 не обеспечена возможность принятия душа и туалет в камере, где он содержался, не оборудован элементами приватности, представители ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, УМВД России по Ярославской области, МВД России не оспаривали.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт допущенного нарушения нематериальных благ истца - достоинства личности, что в свою очередь влечет взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В связи с допущенными нарушениями прав истца при отбывании административного ареста, учитывая степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сложности в сумме 25000 рублей. В остальной части решение оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в ИВС не было комнаты для свиданий, истец содержался в камере с курящими людьми, в камере отсутствовал обеденный стол со скамейкой, радиоточка и умывальник, основанием к отмене, либо изменению решения не являются.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований иска.

Как следует из материалов дела, исковых заявлений, поданных ФИО1, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям им не заявлялось.

Указание в жалобе на наличие в камере напольной плитки основанием к отмене решения также не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между наличием напольной плитки в камере и нарушением неимущественных прав истца, его нематериальных благ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 1 июня 2021 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи