Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лаштуновой Н. Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2014 года о применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Лаштуновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хен Сун Бок обратилась в суд с иском о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, зарегистрированного за Лаштуновой Н.Н., а также одноэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>, зарегистрированного за Лаштуновой Н.Н.

Одновременно ходатайствовала о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также одноэтажного жилого дома, расположенных по <адрес>, зарегистрированных за Лаштуновой Н.Н.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хен С.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом постановлено запретить Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> зарегистрированный на праве собственности за Лаштуновой Н.Н. Запретить Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> площадью 45,8 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за Лаштуновой Н.Н.

В частной жалобе Лаштунова Н.Н. просит определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02.07.2014г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе указывает, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В данном случае регистрация собственности на земельный участок произведена на одно лицо Лаштунову Н.Н. Исковые требования подлежат удовлетворению в случае признания недвижимого имущества движимым. Земельный участок в силу положений п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к недвижимому имуществу. Следовательно, указанная статья не подлежит применению, и как следствие, не подлежит применению запрет на отчуждение и переход права на вышеуказанный земельный участок.

В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Хен С.Б.

Указанный дом был построен на земельном участке, находившемся у Хен С.Б. в аренде на основании договора аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Хабаровска № «О предоставлении Хен С.Б. земельного участка в собственность за плату под индивидуальный жилой дом в Железнодорожном районе» Хен С.Б. был предоставлен земельный участок площадью 1000,0 кв.м. с кадастровым номером № в собственность за плату под индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и Хен С.Б. в лице ФИО1. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000,0 кв.м. с кадастровым номером № под индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Лаштуновой Н.Н.

Согласно выписке из ЕГРП за Лаштуновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом по <адрес>.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, судья обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> а также в виде наложения запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности на одноэтажный жилой дом расположенный по <адрес> зарегистрированных на праве собственности за Лаштуновой Н.Н., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он основан на законе и на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку сводятся к возражениям против заявленных исковых требований, которые подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

Иные доводы частной жалобы правильность принятого судом определения не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2014 года по заявлению Хен Сун Бок о применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Лаштуновой Н. Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова