Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4-А.А.,
ФИО5, ООО «Армада-Ст» об обращении взыскания на предмет залога и по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Армада-Ст» о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде залога,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Сбербанк России, банк) обратился в суд с иском к ФИО4-А.А., ФИО5, ООО «Армада-Ст», в котором просил суд:

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 926,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере А, А1 помещения №№162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, кадастровый (или условный) номер: <…04>, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРН за ООО «Армада-СТ» и истребованное в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО4-А.А.;

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки №15100111 от 30.03.2015, в размере 16122600 рублей;

определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ФИО4-А.А., ФИО5 и ООО «Армада-Ст» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 (цедент) и ООО «Армада-Ст» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №15100111 от 30.03.2015, по которому, с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) к должнику составила 24961663,01 рублей (далее – договор цессии от 30.03.2015).

В обеспечение исполнения цессионарием своих обязательств по договору цессии от 30.03.2015 между ООО «Армада-Ст» (залогодатель) и Сбербанком России (залогодержатель) заключен договор ипотеки №15100111 от 30.03.2015, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 926,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере А, А1 помещения №№ 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, кадастровый (или условный) номер: <…04>, расположенное по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе (далее - договор ипотеки от 30.03.2015).

В связи с неисполнением цессионарием своих обязательств по оплате по договору цессии решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.01.2016 года по делу №Т-СТП/2015-9975 удовлетворён иск банка: в пользу Сбербанка России (цедента) с ООО «Армада-Ст» (цессионария) взыскана задолженность по договору цессии от 30.03.2015 в размере 24052899,94 рублей и третейский сбор в размере 195000 рублей (далее – решение третейского суда от 22.01.2016).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2017, удовлетворено заявление банка: Сбербанку России выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2016.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2016 года, удовлетворён иск ФИО5 к ФИО4-А.А., <…> З.Х., ООО «Армада-Ст»: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.12.2008, по которому ФИО4-А.А. (продавец) продал <…> З.Х. (покупатель) нежилое помещение, торговое, этаж-1, кадастровый номер <…04>, помещения в литере А,А1 №№ 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271 по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе. Данное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО «Армада-Ст» в совместную собственность ФИО5 и ФИО4-А.А. Указано, что настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРП сведений о праве собственности ООО «Армада-Ст» и внесении записи о праве собственности ФИО4-А.А. на данное недвижимое имущество (далее – решение суда от 07.12.2015).

Решение суда от 07.12.2015 мотивировано нарушением при заключении сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества правил распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, предусмотренных ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, а именно отсутствием нотариального согласия супруги продавца - ФИО5

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 16.05.2017 изменения в ЕГРН на основании решения суда от 07.12.2015 не внесены.

В связи с неисполнением ООО «Армада-Ст» договора цессии от 30.03.2015 и вступившего в законную силу решения третейского суда от 22.01.2016 у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 30.03.2015.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, абз.2 п.2 ст.335, п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 30.03.2015), Сбербанк России считает себя добросовестным залогодержателем по договору цессии от 30.03.2015, поскольку, принимая в залог недвижимое имущество по данному договору, он полагался на записи о праве собственности залогодателя на эти объекты в ЕГРП, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное, действовал разумно и осмотрительно (так, как это принято по условиям оборота), аналогично покупателю при проверке управомоченности продавца на продажу вещи, и имел достаточные основания положиться на видимость права титульного собственника – владение недвижимостью, запись в государственном реестре, наличие полного пакета подлинников правоустанавливающих документов и т.п. В частности, банк учитывал, что до заключения договора цессии от 30.03.2015 указанным недвижимым имуществом на протяжении 2 лет владел действующий собственник – залогодатель ООО «Армад-Ст» и на протяжении 5 лет - предшествующий собственник - <…> З.Х. В связи с этим оснований для выводов о признании истца недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется. Считает, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя и возвращается в общую совместную собственность ФИО6. и ФИО4-А.Л. с сохранившимся обременением в виде ипотеки банка. Поскольку залог недвижимости ввиду добросовестности залогодержателя не прекращается, банк вправе предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога к титульным владельцам заложенного имущества.

ФИО5 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным), к ПАО «Сбербанк России», ООО «Армада-Ст», в окончательной редакции которого просила: признать отсутствующим обременение в виде залога на нежилое помещение, торговое, этаж 1, литер А, А1, помещения №162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, кадастровый номер <…04>, расположенное по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе, возникшее из договора об ипотеке (залоге), и признать недействительной запись в ЕГРП о наложении обременения на данное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2015 удовлетворён иск ФИО5 к ФИО4-А.А., <…> З.Х., ООО «Армада-СТ»: договор купли-продажи от 25.12.2008 признан недействительной сделкой и применил последствия её недействительности, а именно истребовал из незаконного владения ООО «Армада-СТ» в совместную собственность ФИО5 и ФИО4-А.А. нежилое помещение, торговое, этаж 1, литер А, А1 помещения №162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, кадастровый номер <…04>, расположенное по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе.

Ссылаясь на положения п.2 ст.335 ГК РФ, ст.3, п.2 ст.354 ГПК РФ, п.1 ст.6, ст.42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), считает, что, поскольку ООО «Армада-СТ» собственником заложенного имущества не является, сделка по приобретению Сбербанком России этого имущества в залог - ничтожна, залог не может считаться возникшим. Банк не проявил должной осмотрительности при заключении указанной сделки, а, кроме того, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения ФИО5 помимо ее воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абз.3 п.2 ст.335 ГК РФ значения не имеет.

Обжалуемым решением суда от 25.04.2018 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО4-А.А., ФИО5, ООО «Армада-Ст» об обращении взыскания на предмет залога отказано, иск ФИО5 ПАО «Сбербанк России», ООО «Армада-Ст» о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде залога удовлетворён, судом постановлено:

признать отсутствующим обременение в виде залога на нежилое помещение, торговое, этаж - 1, литер А, А1 помещения: № 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251- 271, кадастровый номер <…04>, расположенное в <...>, возникшее из договора об ипотеке (залоге) №15100111 от 30.03.2015;

признать недействительной запись в ЕГРН о наложенном обременении в виде залога на нежилое помещение, торговое, этаж - 1, литер А, А1 помещения: № 162, 166, 171-177, 188, 195. 197-200, 202, 207-211, 251-271, кадастровый номер <…04>, расположенное в <...>, возникшем из договора об ипотеке (залоге) №15100111 от 30.03.2015;

отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.08.2017 года в виде запрета ФИО4-А.А., ФИО5, ООО «Армада-Ст» предпринимать меры по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения, торговое, этаж - 1, кадастровый номер <…04>, помещения в литере А, А1 № 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, расположенного в <...>, и в виде запрета Управлению Росреестра по СК осуществлять государственную регистрацию сделок, влекущих переход права собственности на объект недвижимого имущества - нежилого помещения, торговое, этаж - 1, кадастровый номер <…04>, помещения в литере A, A1 № 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, расположенного в <...>.

В апелляционное жалобе истец/ответчик ПАО «Сбербанк России» считает указанное решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведя доводы, аналогичные указанным в иске, так же указывает, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что, заключая с ООО «Армада-Ст» договор цессии от 30.03.2015, обеспеченный залогом недвижимости по договору ипотеки от 30.03.2015, ПАО «Сбербанк России» полагалось на существующие более 2 лет записи о праве собственности залогодателя на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное. При этом залогодержатель, как правило, не имеет возможности исследовать документы, подтверждающие правомочия всех собственников, владевших объектом недвижимости с момента его создания, в силу отсутствия необходимых для этого документов у текущего собственника. С учетом изложенного, при заключении сделки у ПАО «Сбербанк России» не было оснований не доверять юридической чистоте представленных документов, а также сомневаться в подлинности сведений, представленных в данных документах. Иная трактовка норм действующего законодательства в описанном случае не соответствует требованиям стабильности гражданского может оказать существенное негативное влияние на защищенность прав и законных интересов добросовестных кредиторов, а следовательно - на стоимость предоставляемых субъектам предпринимательства и населению кредитных ресурсов, привести к росту злоупотреблений правом недобросовестными лицами. ПАО Сбербанк, действуя разумно, проявил требуемую осмотрительность при заключении договора и установил существование зарегистрированного права собственности на предмет залога у залогодателя - ООО «Армада-Ст», в связи с чем оснований для выводов о признании истца недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Судом не учтено, что признание недействительной первоначальной сделки купли-продажи от 25.12.2008, послужившей впоследствии основанием для регистрации права собственности ООО «Армада-Ст» (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя – ПАО «Сбербанк России». По мнению апеллянта, поскольку отчуждение спорных объектов недвижимости было произведено его титульным собственником - ФИО4-А.А. по возмездной сделке - договору купли-продажи от 25.12.2008, и обстоятельств того, что данная сделка была совершена под влиянием угрозы или заблуждения, либо имущество иным образом выбыло из владения помимо воли ФИО4 А.А., не установлено, а решением суда от 07.12.2015 данное имущество года возвращено в общую совместную собственность супругов - ФИО5 и
ФИО4-А.А., то у суда отсутствовали основания для отказа в применении абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ в части необходимости исследования добросовестности залогодержателя со ссылкой на абз.3 п.2 ст.335 ГК РФ и ст.42 Закона об ипотеке, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела титульный собственник недвижимого имущества, как продавец по договору купли-продажи – ФИО4 А.А. явно выражал согласие на отчуждение указанного имущества. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, несмотря на отсутствие нотариального согласия супруги на отчуждение (продажу) указанного имущества, ФИО5 16.09.2006 давала нотариальное согласие своему супругу ФИО4-А.А. на сдачу в залог на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, то есть фактически согласилась с тем, что указанное имущество будет обеспечивать обязательства перед банком. С учетом данного согласия, признание ипотеки отсутствующей не является способом восстановления нарушенного права, поскольку имелся волевой акт истца на обременение указанного имущества. Соответственно, права и законные интересы ФИО5 не могут считаться нарушенными.

Соответственно, с учетом недопустимости злоупотребления предоставленными сторонам правами, необходимости защиты интересов Банка как добросовестной стороны гражданских правоотношений, вывод суда о ничтожности договора залога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сбербанка России удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении иска
ФИО5 отказать в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца/ответчика ПАО «Сбербанк России»
ФИО7, поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика
ФИО5 – адвоката Акопян Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

16.09.2006 ФИО5 в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) дала согласие своему супругу ФИО4 А.А. (свидетельство о заключении брака I-МЮ №517075, выдано Хорошевским отделом ЗАГС г.Москвы 11.06.1999) на сдачу в залог на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого супругами в браке имущества, состоящего из нежилого помещения площадью 1353,50 кв.м (магазин Кара-Кум, литер А, этаж 1), расположенного по адресу: <...>, литер «А» пом. №№1 (часть), 1А, 3А, 4-13, 16-18,21-45, 47-50 площадью 927,6 кв.м, подвал под лит. «А» пом. №№17-26, 29,30,37,38 площадью 425,9 кв.м, удостоверенное нотариусом г.Москвы <…> Л.М. (т.4 л.д.43).

По кредитному договору №42539 от 26.09.2006 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил <…> З.Х. (заемщик) кредит в сумме 8000000 рублей под 17% годовых сроком по 26.09.2011 (далее – кредитный договор от 26.09.2006) (т.4 л.д.38-39).

По договору ипотеки от 26.09.2006 в обеспечение исполнения обязательств <…> З.Х. по кредитному договору от 26.09.2006 ФИО4-А.А. (залогодатель) передал в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе:

нежилое помещение, торговое, литер «А», «А1», 1 этаж, помещения №№ 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271 общей площадью 926,6 кв.м;

нежилое помещение под литером «А», «А1», подвальное помещение №№272-276 площадью 444,90 кв.м (т.4 л.д.40-42) (далее – договор ипотеки от 26.09.2006).

По условиям договора ипотеки от 26.09.2006:

стоимость предмета залога составляет 8408899 рублей (п.4);

предмет залога оценивается сторонами в 12000000 рублей (п.5);

предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 №253829 от 11.01.2002 выдано ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края»), не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права залогодателя на предмет залога не оспариваются (п.3.1);

предмет залога находится у залогодателя, его последующий залог без согласия залогодержателя не допускается, залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением, обеспечив его сохранность (п.п. 1.1, 4.1.11, 4.1.12, 4.2.1);

залогодатель обязуется не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо иными обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, письменно согласовывать с залогодержателем все действия, связанные с обременением предмета залога правами третьих лиц (п.п. 4.1.2, 4.1.3);

залогодатель обязуется не совершать каких-либо действий, влекущих изменение или прекращение предмета залога или уменьшения его стоимости; немедленно ставить в известность залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога, нарушениях его третьими лицами или о притязаниях третьих лиц на предмет залога (п.п. 4.1.5, 4.1.8).

28.09.2006 ипотека от 26.09.2006 зарегистрирована в ЕГРП запись №26-26-12/046/2006-623.

По договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2008 ФИО4-А.А. (продавец) продал <…> З.Х. (покупатель) недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 26.09.2006 (далее – договор купли-продажи от 25.12.2008).

По условиям договора купли-продажи от 25.12.2008:

отчуждаемая недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №2 от 15.07.2001, запись в ЕГРП № 26-26-01/12-40/2001-740 от 11.01.2002, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АБ 26 №137911 от 28.09.2006 (п.2);

недвижимость продается за 8000000 рублей, которые получены полностью продавцом от покупателя до подписания настоящего договора (п.3);

продавец уведомил покупателя о том, что отчуждаемый объект недвижимости обременён ипотекой (кредитный договор №42539 от 26.09.2006, заключен между ОАО «Сбербанк России» в лице допофиса №137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России и <…> З.Х.), где залогодержателем является банк, залогодателем – ФИО4-А.А. (п.4) (т.4 л.д.44-45).

26.12.2008 переход права собственности по договору купли-продажи от 25.12.2008 к <…> З.Х. зарегистрирован в ЕГРП запись №26-26-12/101/2008-676.

По договору купли-продажи недвижимости от 25.01.2013 <…> З.Х. (продавец) продала ООО «Армада-Ст» (покупатель) следующее недвижимое имущество, расположенное по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе: нежилое помещение, в литере «А», «А1», 1 этаж, помещения №№ 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271 общей площадью 926,6 кв.м; (т.4 л.д.46-47) (далее – договор купли-продажи от 25.01.2013).

По условиям договора купли-продажи от 25.01.2013:

отчуждаемая недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2008, решения от 21.08.2012, запись в ЕГРП №26-26-01/090-/2012-634 от 22.08.2012, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26-АИ №132728 от 22.08.2012 (п.3);

недвижимость продается за 8000000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2);

продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, скрытых дефектов не имеется (п.5).

28.01.2013 переход права собственности по договору купли-продажи от 25.01.2013 к ООО «Армада-Ст» зарегистрирован в ЕГРП запись №26-26-01/013-26/3-273.

По договору уступки прав (требований) №15100111 от 30.03.2015 ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 (цедент) уступил ООО «Армада-Ст» (цессионарий) права (требования) к ИП <…> А.М. (должник) на общую сумму 24961663,01 рублей (т.1 л.д.7-13) (далее – договор цессии от 30.03.2015).

По условиям договора цессии от 30.03.2015:

уступка прав (требований) от цедента к цессионарию по настоящему договору происходит в момент заключения договора и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) (п.п. 2.5, 2.6);

оплата цессионарием уступаемых прав (требований) в сумме 24961663,01 рублей цеденту производится в рассрочку в соответствии с графиком платежей с 20.04.2015 по 20.03.2020; за предоставление данной рассрочки цессионарий уплачивает цеденту проценты из расчета 12,2% годовых (п.п. 2.1, 2.2., 2.3);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по настоящему договору цедент вправе потребовать от цессионария досрочной оплаты суммы по договору, процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом цеденту всех уступленных прав (требований) (п.3.1, 3.2);

в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору цессионарий предоставляет/обеспечивает предоставление цеденту недвижимое имущество: нежилое помещение, в литере «А», «А1», 1 этаж, помещения №№ 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271 общей площадью 926,6 кв.м, расположенное по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе (п.6.1).

По договору ипотеки №15100111 от 30.03.2015 в обеспечение исполнения цессионарием своих обязательств по договору цессии от 30.03.2015 между ООО «Армада-Ст» (залогодатель) передало Сбербанку России (залогодержатель) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 926,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере А, А1 помещения №№ 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, кадастровый (или условный) номер: <…04>, расположенное по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе (т.1 л.д.14-17) (далее - договор ипотеки от 30.03.2015).

По условиям договора ипотеки от 30.03.2015:

оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в 26871000 рублей (п.1.4);

залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в 16122600 рублей (п.1.5);

предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности (запись в ЕГРП №26-26-01/019/2013-293 от 29.01.2013, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26-АИ №095101 от 29.01.2013 выдано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю) (п.1.3);

на момент заключения настоящего договора в отношении предмета залога имеет следующие зарегистрированные в ЕГРП обременения (ограничения): аренда в пользу ЗАО «Тандер» по договору аренды недвижимого имущества №Стаф/911/11 от 01.12.2011, ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки №031300015/0155 от 22.02.2013, ипотека в пользу ОАО «Сбербанка России» по договору ипотеки №12/5230/0155/208/13301 от 10.12.2013; иных ограничений, обременений не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/034/2014-491 от 26.01.2014, выданной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (п.3.1.2);

последующий залог предмета залога без согласия залогодержателя не допускается; залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога до полного исполнения цессионарием обязательств по договору цессии (п.4.1.2),

залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением, обеспечив его сохранность (п.4.2.1);

договор действует до полного выполнения обязательств, взятых цессионарием по договору цессии (п.8.2).

10.06.2015 ипотека от 30.03.2008 зарегистрирована в ЕГРП запись №26-26/001-26/001/039/2015-579.

22.07.2015 ФИО5 обратилась в суд с иском к
ФИО4-А.А., <…> З.Х., ООО «Армада-Ст» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2008 и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, 17.07.2015 узнала о том, что по данному договору супруг ФИО4-А.А. распорядился нажитым ими в период брака недвижимым имуществом без получения на то её нотариально удостоверенного согласия, в нарушение ч.3 ст.35 СК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2015 года (гражданское дело 2-777/2015) иск ФИО5 к ФИО4-А.А., <…> З.Х., ООО «Армада-Ст» удовлетворён:

признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимости от 25.12.2008, по которому ФИО4-А.А. (продавец) продал <…> З.Х. (покупатель) нежилое помещение, торговое, этаж-1, кадастровый номер <…04>, помещения в литере «А», «А1» №№ 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271 по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе;

применены последствия недействительности сделки, а именно данное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО «Армада-Ст» в совместную собственность
ФИО5 и ФИО4-А.А.;

указано, что настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРП сведений о праве собственности ООО «Армада-Ст» и внесении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО4-А.А. на данное недвижимое имущество (т.1 л.д.19-22) (далее - решение суда от 07.12.2015).

К участию в гражданском деле №2-777/2015 было привлечено ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.12.2015 (дело №2-777/2015) установлены следующие обстоятельства:

договор купли-продажи от 25.12.2008 от имени продавца ФИО4-А.А. был подписан <…> Л.Р., действующей на основании доверенности, которая 25.12.2008 подала в Управление Росреестра по Ставропольскому краю заявление о государственной регистрации перехода на <…> З.Х. права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи от 25.12.2018, в котором указала, что ФИО4-А.А. в браке не состоит, а так же представила правоустанавливающие документы, на основании которых Управлением Росреестра по Ставропольскому краю была произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем 26.12.2008 выдано свидетельство;

из представленных в Росреестр правоустанавливающих документов следовало, что право собственности ФИО4-А.А. на недвижимое имущество на момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.12.2008 было обременено ипотекой. Письмом №2904/26/150 от 24.12.2008 ОАО «Сбербанк России» в лице допофиса №144 давало разрешение ФИО4-А.А. на продажу <…> З.Х. нежилых помещений (магазин «Кара-Кум») по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе, являющихся предметом залога по кредитному договору №42539 от 26.09.2006 - заёмщик <…> З.Х.;

материалы дела правоустанавливающих документов содержат согласие ФИО5, которое она давала 16.09.2006 супругу ФИО4-А.А. на сдачу в залог нежилых помещений площадью 1353,50 кв.м по ул.Ленина,301 в г.Ставрополе;

в настоящее время данное недвижимое имущество принадлежит собственникам: ООО «Армада-Ст» - нежилые помещения в литере «А», «А1» №№ 162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271 общей площадью 926,6 кв.м, <…> А.В. - нежилые помещения в литере «А» №№272-276 общей площадью 444,9 кв.м.

Суд пришел к выводам о том, что договор купли-продажи от 25.12.2008 был заключен без согласия супруги ФИО4-А.А. – ФИО5, которая давала супругу согласие лишь на сдачу спорного недвижимого имущества в залог, а не на продажу, в связи с этим на основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данная оспоримая сделка является недействительной. Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО5 против её воли, как сособственника и между нею и приобретателем отсутствуют договорные отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный ст.181 ГК РФ, ч.3 ст.35 СК РФ, ФИО5 не пропущен, поскольку с данным иском она обратилась в суд 22.07.2015 (т.1 л.д.19-22).

15.12.2015 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» принят к производству иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Армада-Ст» и <…> Л.Р. о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по договору цессии от 30.03.2015 в размере 24052899,94 рублей.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.01.2016 (дело №Т-СТП/2015-9975) удовлетворён иск банка: в пользу Сбербанка России (цедента) с ООО «Армада-Ст» (цессионария, должника) и <…> Л.Р. (поручитель должника) взыскана солидарно задолженность по договору цессии от 30.03.2015 в размере 24052899,94 рублей и третейский сбор в размере 195000 рублей (т.1 л.д.34-42) (далее – решение третейского суда от 22.01.2016).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2016 удовлетворено заявление банка: Сбербанку России выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2016 суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.11.2016 года (дело №33-8650/2016) решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2015 года (дело №2-7777/2015) оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения (т.1 л.д.25-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2017 (дело №1304/2017) определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.11.2016 оставлено без изменения (т.1 л.д.43-46).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25.04.2017 в передаче кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение суда от 07.12.2015 года и апелляционное определение от 29.11.2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 (дело №19-КФ17-721) ПАО «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано (указано в апелляционной жалобе).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.01.2018 года гражданские дела №2-768/18 и №2-228/18 объединены в одно производство (т.1 л.д.215-216).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 года (дело №А63-16564/2017) <…> З.Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. До 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 года (дело №А63-14333/2017) ООО «Армада-Ст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 ГК РФ, ст.ст. 13, 144 ГПК РФ Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), признав установленным, что истец ПАО «Сбербанк России» не является добросовестным залогодержателем, поскольку изначальная сделка купли-продажи недвижимости признана судом недействительной и недвижимое имущество возвращено в совместную собственность ФИО4-А.А. и ФИО5, факт выбытия спорного имущества помимо воли ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу судебным решением, стороны сделки приведены в первоначальное положение путем истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ о сохранении за собственником имущества прав и обязанностей залогодателя, а, соответственно, собственники имущества не могут отвечать этим имуществом по обязательствам залогодателя ООО «Армада-Ст», которому данное имущество перешло по недействительным сделкам, и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске ПАО «Сбербанк России» и удовлетворении иска ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, но в силу абз.2 ч.2 этой же статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в жалобе, не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права.

Сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ и постановить по делу новое решение, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

По ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При оценке договоров залога одним из основных вопросов является установление наличия у залогодателя прав на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.335 ГК РФ (права собственности либо права хозяйственного ведения). Разрешая споры, судам надлежит выяснять наличие у залогодателя необходимых прав на заложенное имущество и оснований для применения положений данной нормы.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.07.2014) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абз1).

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абз.2).

Правила, предусмотренные абз.2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абз.3).

Исходя из содержания ст.10, п.2 ст.335 ГК РФ недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как видно из содержания приведенных правовых норм, если на момент заключения договора об ипотеке залогодатель был вправе распоряжаться недвижимым имуществом, то залогодержатель признается добросовестным. При оценке действий залогодержателя как добросовестных или недобросовестных судам необходимо учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства. К их числу относятся наличие или отсутствие спора в отношении недвижимого имущества на момент его передачи в ипотеку, наличие полномочий залогодателя на его передачу банку в ипотеку, обстоятельства приобретения объекта (короткий временной промежуток, в течение которого имущество было приобретено у первоначального собственника, заниженная стоимость) и другие обстоятельства.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Из материалов дела видно, что ФИО4-А.А., действуя с нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО5, передал спорное недвижимое имущество в залог Сбербанку России по договору ипотеки от 26.09.2006 в обеспечение исполнения заёмщиком <…> З.Х. обязательств по кредитному договору от 26.09.2006.

Затем ФИО4-А.А. в лице своего представителя по доверенности <…> Л.Р., с письменного разрешения залогодержателя Сбербанка России, по договору купли-продажи от 25.12.2008 продал <…> З.Х. спорное недвижимое имущество, обременённое залогом в пользу Сбербанка России по договору ипотеки от 26.09.2006, за 8000000 рублей. Представитель продавца <…> Л.Р. (являвшаяся на тот момент директором и единственным учредителем ООО «Армада-Ст»), представила в Управление Росреестра по Ставропольскому краю сведения о том, что продавец ФИО4-А.А. в браке не состоит.

О том, что на тот момент ФИО4-А.А. по-прежнему состоял в браке с ФИО5, что в отношении спорного недвижимого имущества сохраняется режим совместной собственности супругов, а так же о том, что согласие супруги на продажу имущества в порядке в п. 3 ст. 35 СК РФ продавцом не получено, а полученные им на момент заключения договора 8000000 рублей не направлены на общие нужды семьи – Сбербанк России не знал, проверять данные обстоятельства не мог и не должен был.

Государственная регистрация права в ЕГРП (с 01.01.2017 – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; до 01.01.2017 – абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Письменное согласие Сбербанка России на отчуждение ФИО4-А.А. спорного залогового имущества <…> З.Х. не может свидетельствовать о недобросовестности залогодержателя, поскольку банк полагался на сведения ЕГРП о том, что спорное недвижимое имущество отчуждается продавцом – титульным собственником ФИО4 Х-А.А., не состоящим в браке, это имущество не находится в споре, под запретами и арестами, а обременено лишь правом залога в пользу Сбербанка России, о чем указано в тексте договора купли-продажи от 25.12.2008.

Кроме того, п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, пока не доказано иное.

Через длительный промежуток времени (4 года), <…> З.Х. продала спорное недвижимое имущество ООО «Армада-Ст» в лице директора <…> Л.Р. по договору купли-продажи от 25.01.2013 за 8000000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу на дату подписания данного договора.

Спустя 2 года, ООО «Армада-Ст», получив от Сбербанка России по договору цессии от 30.03.2015 права (требования) на сумму 24961663 рубля в рассрочку оплаты, в обеспечение данного обязательства передало в залог банку спорное недвижимое имущество по договору ипотеки от 30.03.2015 по оценочной стоимости 26871000 рублей, залоговой стоимости 16122600 рублей.

Таким образом, на дату приобретения спорной недвижимости в собственность и на дату её передачи ООО «Армада-Ст» в залог банку данное имущество было свободно от прав третьих лиц, не находилось в споре, залогодатель передал его в ипотеку банку, являясь титульным собственником и уполномоченным распоряжаться этим имуществом.

ПАО Сбербанк, подписывая с ООО «Армада-Ст» договор цессии под залог недвижимости по договору ипотеки №15100111 от 30.03.2015, полагалось на записи о праве собственности залогодателя на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.

Из дела видно, что после государственной регистрации 10.06.2015 в ЕГРП ипотеки в пользу Сбербанка России через незначительный промежуток времени, а именно 22.07.2015,
ФИО5 обратилась в суд с иском об оспаривании сделки по приобретению залогового имущества <…> З.Х. (договора купли-продажи от 25.12.2008) и об истребовании этого имущества из незаконного владения ООО «Армада-Ст».

Таким образом, договор ипотеки от 30.03.2015 был заключен ранее, чем решение суда от 07.12.2015 об удовлетворении иска ФИО5 вступило в законную силу (29.11.2016).

Следовательно, на дату вынесения решения суда от 07.12.2015 залоговое право на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в пользу Сбербанка России на основании договора ипотеки от 30.03.2015, никем не оспорено, не прекращено и недействительным не признано.

Банком доказано, что он не знал и не должен был знать, что спорное недвижимое имущество передано ему в ипотеку залогодателем ООО «Армада-СТ», не являющимся собственником или иным управомоченным на распоряжение лицом.

Учитывая, что имущество было передано заемщиком банку, когда заемщик являлся собственником имущества, следует считать залог в отношении этого имущества в пользу банка возникшим.

Поэтому даже при признании договора купли-продажи имущества недействительным договор залога продолжает свое действие, тем более если отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности банка (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11).

ФИО5, напротив, не доказано, что банк является недобросовестным залогодержателем и имеются основания для признания залогового права банка на спорное недвижимое имущество отсутствующим.

С иском об оспаривании (признании отсутствующим) залогового права банка на спорную недвижимость ФИО5 обратилась в суд лишь после обращения Сбербанка России с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части судебного акта о признании сделки купли-продажи недействительной на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества.

Однако в резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.12.2015 года (гражданское дело 2-777/2015) не указано, что спорное недвижимое имущество, истребованное из чужого незаконного владения ООО «Армада-Ст» в совместную собственность ФИО5 и ФИО4-А.А., обременено залоговыми правами Сбербанка Росси по договору ипотеки от 30.03.2015.

Отчуждение спорных объектов недвижимости было произведено его титульным собственником - ФИО4-А.А. по возмездной сделке - договору купли-продажи от 25.12.2008, и обстоятельств того, что данная сделка была совершена под влиянием угрозы или заблуждения, либо имущество иным образом выбыло из владения помимо воли ФИО4 А.А., не установлено.

Следовательно, имелись основания для применения судом ст.10, абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ.

Введение с 01.07.2014 в действие правила о сохранении за добросовестным залогодержателем залога, установленного неуправомоченным лицом, обосновано необходимостью защиты доверия этого залогодержателя к видимости права (записи о праве собственности на недвижимость в ЕГРН) и направлено на снижение риска добросовестного залогодержателя «потерять» обеспечение.

Собственник, который виндицировал свое имущество либо вернул его в рамках реституции от неуправомоченного залогодателя, как бы встает на место последнего в залоговых отношениях. Соответственно, он обязан выдать предмет залога залогодержателю для обращения взыскания на залог и его последующей реализации в соответствии с условиями договора залога (последние следует рассматривать как содержание обременения, лежащего на истребованном имуществе).

Соответственно, к собственнику, который удовлетворил требования залогодержателя, переходит в порядке суброгации право требовать с должника исполнения обязательства, которое было обеспечено залогом (под.3 п.1 ст.387 ГК РФ)

Учитывая вышеизложенное, а так же указание в резолютивной части решения суда от 07.12.2015 на восстановление в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4-А.А. на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае на основании абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ у собственника заложенного имущества – ФИО4 Х-А.А. возникают права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором ипотеки от 30.03.2015.

Поскольку сдача имущества в залог подчиняется тем же правилам, что и отчуждение имущества, то при передаче одним из супругов третьему лицу в залог супружеского недвижимого имущества требуется согласие другого супруга.

16.09.2006 давала нотариальное согласие своему супругу ФИО4-А.А. на сдачу в залог на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, то есть фактически согласилась с тем, что указанное имущество будет обеспечивать перед банком обязательства любого должника.

На дату заключения договора ипотеки от 30.03.2015 и по настоящее время это согласие не отозвано, является действующим.

С учетом данного согласия, признание ипотеки отсутствующей не является способом восстановления нарушенного права, поскольку имелся волевой акт истца на обременение указанного имущества. Соответственно, права и законные интересы
ФИО5 не могут считаться нарушенными.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании решения суда от 07.12.2015 спорное недвижимое имущество виндицировано в общую совместную собственность супругов как неделимое, а в рамках настоящего дела установлено, что оно обременено залоговым правом банка, то супруги становятся солидарными залогодателями (п.4 ст. 335 ГК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Сбербанк России не является добросовестным залогодержателем по договору ипотеки от 30.03.2015 и к данным правоотношениям не могут быть применены положения абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ о сохранении за собственником имущества прав и обязанностей залогодателя, а, соответственно, собственники имущества ФИО4-А.А. и ФИО5 не могут отвечать этим имуществом по обязательствам залогодателя ООО «Армада-Ст», нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании ФИО5 у суда не имелось.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» и отказе в иске ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от
25 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 А. А.,
ФИО5, ООО «Армада-Ст» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 926,6 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере А, А1 помещения №№162, 166, 171-177, 188, 195, 197-200, 202, 207-211, 251-271, кадастровый (или условный) номер: <…04>, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в ЕГРН за ООО «Армада-СТ» и истребованное в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО4-А.А.

Установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества, равную залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки №15100111 от 30.03.2015, в размере 16122600 рублей.

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4-А.А., ФИО5, ООО «Армада-Ст» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей в равных долях - по 2000 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: