Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени ФИО9» о возложении обязанности отменить приказ, увеличить оклад, взыскании невыплаченной заработной платы, с участием третьего лица Первичной профсоюзной общественной организации АО ААК «Прогресс»,

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ответчика ФИО10, ФИО11, возражения представителя третьего лица ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что работают в АО ААК «Прогресс»: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ -в должности мастера производственного участка, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ- в должности токаря 5 разряда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ- в должности инструментальщика 6 разряда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ- в должности машиниста на прессах и молотах 5 разряда, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ- в должности экономиста 2 категории. Индекс потребительских цен на товары и услуги в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14,51%, однако приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ увеличение тарифных ставок и окладов произведено лишь на 6,8%. Снижение установленного размера индекса потребительских цен работодатель объясняет величиной индекса-дефлятора, рассчитанного на основании письма Минэкономразвития России №-ПК/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом работодателя нарушен принятый сторонами коллективного договора порядок проведения индексации, действующий с 2017 года по настоящее время: один раз в год, в июле месяце на основании устанавливаемого индекса потребительских цен на товары и услуги в <адрес>.

С учетом уточненных требований истцы просили обязать ответчика отменить приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№; увеличить должностные оклады истцов с ДД.ММ.ГГГГ на величину индекса потребительских цен на товары и услуги в <адрес>, равную 14,51%; взыскать недоплаченную заработную плату за июль – август: ФИО4 в размере 7914,43 рубля, ФИО3 в размере 3880,32 рублей, ФИО1 в размере 14586 рублей, ФИО2 в размере 1964,95 рублей, ФИО5 в размере 5581,95 рублей.

В судебном заседании истцы и представитель профсоюзного комитета Первичной профсоюзной общественной организации АО ААК «Прогресс» ФИО12 поддержали уточненные исковые требования, представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указали на то, что применение индекса-дефлятора вместо индекса потребительских цен при индексации заработной платы не соответствует нормам статьи 134 ТК РФ, не предусмотрен Отраслевым положением и Коллективным договором. Судом не учтена правоприменительная практика, действовавшая у ответчика при проведении индексации заработной платы в 2018-2021 годах; при вынесении решения суд применил Федеральный Закон «Об исчислении времени», не подлежащий применению, судом не учтено, что период, за который проведена индексация должен быть не менее 365 либо 366 календарных дней, а годичный период, за который проводится индексация, может начинаться не 1 января, в любой другой день года по соглашению сторон. Считают, что положения обжалуемого приказа работодателя ухудшает положение работников, что не соответствует статье 8 ТК РФ, поскольку ответчиком индексация в спорный период произведена на величину меньшую, чем индекс потребительских цен в 2021. Работодатель произвел индексацию не за год (365 дней), а только за вторую половину 2021.

Кроме того, полагают неверным вывод суда о невозможности обжалования спорного приказа одним работником в рамках индивидуального трудового спора в связи с тем, что приказ является локальным нормативным актом работодателя. Полагают, что работник праве оспаривать приказ работодателя, если он нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы, принято новое решение в этой части, исковые требования истцов удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивала на апелляционной жалобе по доводам в неё изложенным.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы, извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы работают в АО ААК «Прогресс»: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного участка, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря 5 разряда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструментальщика 6 разряда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста на прессах и молотах 5 разряда, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста 2 категории.

На основании приказа генерального директора АО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение пункта 3.10 коллективного договора и соглашения о продлении срока действия коллективного договора, на основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК/<адрес> «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», согласно размеру индекса-дефлятора на 2022 год, тарифные ставки и должностные оклады работников предприятия проиндексированы на 6,8%.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации, сослался на положения коллективного договора и отраслевого соглашения, которыми установлена периодичность индексации не реже одного раза за календарный год, то есть за период с 01 января по 31 декабря. Исходил из того, что поскольку при индексации в июле 2021 работодателем был взят индекс потребительских цен на товары и услуги по <адрес> по июнь 2021, то при расчете индексации в июле 2022, период с января 2021 по июнь 2021 не подлежит учету. Установив, что индекс потребительских цен на товары и услуги по <адрес> за период с июля 2021 по декабрь 2021 составил 4,36%, а ответчик произвел индексацию работникам на 6,8%, суд доводы истцов о применении индекса потребительских цен на 14,51%, посчитал необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Отраслевое соглашение по авиационной промышленности Российской Федерации на 2020-2022, заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности организаций авиационной промышленности.

Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, устанавливающим общие условия регулирования трудовых отношений, обеспечивающим социальную защиту работников. Условия Соглашения обязательны для всех сторон Соглашения( п.3 Соглашения).

В п. 45.6 Соглашения определено, что работодатель обязуется проводить индексацию заработной платы через увеличение фонда оплаты труда не реже одного раза за календарный год на величину не менее индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок и сроки индексации определяются коллективным договором.

Коллективным договором ПАО ААК «Прогресс» на 2017-2020 годы установлен механизм индексации заработной платы работников путем индексации размера тарифных ставок, окладов одновременно для всех категорий работников один раз в год в июле на основе установленного индекса потребительских цен на товары и услуги в <адрес> (п.3.10).

Действие указанного коллективного договора продлено на период 2020-2023 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем и представителем профсоюзного комитета Первичной профсоюзной общественной организации АО ААК «Прогресс» ФИО12

Кроме того, пунктом 45.8 Соглашения установлено, что работодатель обязуется разработать мероприятия по повышению реальной заработной платы в Организациях в соответствии с Основными показателями прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2024 года.

Такие Основные показатели доведены письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК/<адрес> «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», с указанием применения индекса-дефлятора при исчислении заработной платы работникам организации.

Как следует из приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития РФ при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК/<адрес> индекс-дефлятор применяемый при исчислении заработной платы работникам организации учитывается при формировании цены на продукцию, производимую для нужд Минобороны РФ в рамках исполнения государственных оборонных заказов.

Из исследованных документов следует, что работодатель сам установил в коллективном договоре сроки и порядок проведения индексации заработной платы работникам -один раз в год в июле, установив величину индексации на основании индекса потребительских на товары и услуги в <адрес>.

Применяя при индексации заработной платы индекс-дефлятор, работодатель утверждает, что его величина превышает величину индекса потребительских цен, на который необходимо проиндексировать заработную плату.

При этом, работодатель в одностороннем порядке уменьшает период, за который производит индексацию в 2022, фактически индексируя заработную плату в 2022 только за шесть месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что необходимо производит индексацию за календарный 2021 год, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже был проиндексирован ранее Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/УД.

Однако, ответчик не учитывает то обстоятельство, что индексация за предыдущие периоды охватывала годичный период.

Так, индексация, проводившаяся в июле 2021, охватила период с июля 2020 по июнь 2021 года, то есть при индексации в июле 2021 был взят индекс потребительских цен на товары и услуги по <адрес> по июнь 2021 к июню 2020,следовательно, чтобы индексация, проводимая ответчиком в июле 2022 охватывала годичный период, необходимо индексировать заработную плату за период с июля 2021 по июнь 2022, следовательно, при индексации в июле 2022 должен браться индекс потребительских цен на товары и услуги по <адрес> по июнь 2022 к июню 2021.

При такой индексации период с января по июнь 2021 не войдет в расчёт индексации за 2022.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> индекс потребительских цен по <адрес> за период июнь 2022 к июню 2021 составил 14,51%.

Таким образом, проиндексировав заработную плату работников на 6,8%, ответчик нарушил периодичность индексации, фактически произвел индексацию в 2022 не за год, а за меньший период, ухудшив положения работников по сравнению с порядком, установленным коллективным договором.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком периодичности индексации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, поэтому решение суда в части отказа истцам в требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы с учётом индекса потребительских цен 14,51% подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований в части.

При определении размера невыплаченной заработной платы с учётом индексации тарифных ставок и должностных окладов истцов на 14,51 %, судебная коллегия принимает расчёт невыплаченноё заработной платы, представленный ответчиком, поскольку считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, расчёт истцов данным критериям не отвечает.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании незаконным приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации тарифных ставок и окладов», суд исходил из того, что указанный приказ является нормативным актом работодателя, он касается всех работников предприятия, и не может быть оспорен отдельным работником.

Суд считает верным вывод суда о том, что приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации тарифных ставок и окладов» не может быть оспорен в рамках индивидуального трудового спора.

Частью 1 ст. 398 ТК РФ предусмотрено, что коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров установлен главой 61 ТК РФ.

Поскольку приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает ввод в действие с ДД.ММ.ГГГГ локального нормативного акта «Тарифные ставки и оклады работников АО АКК «Прогресс» с учётом индексации, касается всех работников, не согласие с ним, как и требование об увеличении должностных окладов истцов с ДД.ММ.ГГГГ на величину индекса потребительских цен на товары и услуги в <адрес>, равную 14,51%, является коллективным трудовым спором.

Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (часть 1 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что заявленный спор в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и в части увеличения должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ относится к коллективному трудовому спору, который не может быть рассмотрен в рамках индивидуального трудового спора, исходя из приведённых выше норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу по исковым требованиям о признании незаконным приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации тарифных ставок и окладов», об увеличении должностных окладов истцов с ДД.ММ.ГГГГ на величину индекса потребительских цен на товары и услуги в <адрес>, равную 14,51%, следует прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, решение суда в этой части отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени ФИО9» в части признания незаконным приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации тарифных ставок и окладов».

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени ФИО9» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО9» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату в размере 4 050,41 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО9» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату в размере 5 845,25 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО9» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 14 540,32 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО9» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 1 293,31 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО9» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 3 901, 44 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. ФИО9» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1089 рублей

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.