Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2018 года по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.05.2014 Д.С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <***>, согласно которому Д.С.В. был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 288 000 рублей. *** заёмщик – Д.С.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ***, актовая запись о смерти № ***, место смерти г.Г. Указала, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие родство, т.е. свидетельство о рождении, доказывающее, что умершая Д.С.В. являлась матерью истца. После смерти Д.С.В. она была введена в заблуждение сотрудниками банка, которые убедили её в том, что она являтся наследницей умершей Д.С.В. и на неё как на наследницу переходят обязательства по уплате кредита. Истец, начиная с октября 2014 года по май 2017 года уплачивала денежные суммы Сбербанку по кредитному договору. В период времени с октября 2014 года по май 2017 года истцом была перечислена Сбербанку сумма в размере 248 350 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. После разъяснения положений законодательства: ст.1175 ГК РФ, которая, предусматривает ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя ею были прекращены выплаты и 30.06.2017 направлены претензии ответчику ПАО Сбербанк по месту нахождения филиала в г. Ставрополь, ул. *** и отделение Сбербанка в г. Георгиевске по ул. ***, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании. В указанных претензиях содержалось требование вернуть сумму незаконного обогащения, которая без каких-либо оснований была уплачена банку; однако до настоящего момента ответа на претензии не поступили, сумма незаконного обогащения не возвращена. Учитывая то, что у ФИО1 отсутствуют документы, повреждающие юридический факт родства, т.е., что истец является наследником или не является наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также и при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Согласно ответу нотариуса г. Георгиевска Х.Л.А. наследственное дело после умершей Д.С.В. не заводилось. Учитывая, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие юридический факт родства, отсутствие имущества у наследодателя Д.С.В., истец не будучи наследником, не является отвечающим по долгам наследодателя лицом, в связи с чем кредитные обязательства прекращаются. При указанных обстоятельствах Банк не имел законных оснований требовать у истца оплаты задолженности по кредитному договору, а также принимать денежные средства по кредитному договору. В связи с тем, что ФИО1, в отсутствие законных оснований оплатила Банку деньги в размере 248 350 рублей, то указанная сумма является неосновательным обогащением. Истцом не подавалось заявление нотариусу о принятии наследства, также фактически не принималось наследство после смерти матери и, соответственно, к ней не перешла обязанность по оплате кредита. Д.С.В. проживала и была зарегистрирована в г. Георгиевске, ул. ***. Просила суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк России свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 248 350 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит постановленное судом первой инстанции решение отменить как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно применил сроки исковой давности, поскольку ФИО1 узнала о своих нарушенных правах – о том, что не должна платить по кредитному обязательству в июне 2017, после чего ею была направлена претензия в Банк. Считает, что К.Е.Ю. является непосредственным очевидцем введения в заблуждение сотрудниками Банка ФИО1 Полагает, что в условиях, когда неоднократно блокировалась банковская карта поручителя, после беседы с ФИО1, где сотрудники банка убедили последнюю, что она как наследник должна оплачивать кредит, иначе будет возбуждено уголовное дело, арестовано имущество – ни о какой добровольной оплате не может идти речи. Считает, что судом не было учтено, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие юридический факт родства с умершей Д.С.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 200-202 ГК РФ, применил срок исковой давности, заявленный представителем ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Так, представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2014 года, т.е. с момента, когда ею стали производится платежи по кредитному обязательству Д.С.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от 21.10.2014, представленным истцом в материалы дела.

Судом установлено, что ФИО1 в январе 2018 года подавалось исковое заявление о неосновательном обогащении в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Определением Георгиевского городского суда от 26.01.2018, исковое заявление ФИО1 возвращено и разъяснено право обратиться с заявлением в соответствующий суд с соблюдением положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

Таким образом, даже с учетом, первоначального обращения в Георгиевский городской суд с исковым заявлением, истцом пропущен срок исковой давности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям, обстоятельствах приостанавливающих срок исковой давности, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2. п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает. что в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, а срок не восстановлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что суду не представлено достоверных доказательств, что истец была введена в заблуждение сотрудниками ПАО Сбербанк России, в связи с чем произошло неосновательное обогащение, поскольку в материалах дела имеется подтверждение, что после смерти Д.С.В. (***) с 21.10.2014 истец начала производить оплаты по кредитному обязательству Д.С.В. по своей воли, данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями К.Е.Ю., которая пояснила, что она неоднократно просила оплачивать ФИО1, которая являлась дочерью Д.С.В., кредитные обязательства, поскольку бремя оплаты задолженности легло на неё как на поручите.

Более того, в соответствии со ст. 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Даная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», где сказано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: