Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АКБ «КОР» о признании незаконными и отмене приказа о простое, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АКБ «КОР» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2019 года, которым:

исковое заявление ФИО1 к АО «АКБ «КОР» о признании незаконными и отмене приказа о простое, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать приказ № 23лс-ВА от 2.11.2018 года временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКБ «КОР» незаконным в части указания на причины простоя, не зависящие от работодателя и в указанной части отменить приказ;

взыскать с АО «АКБ «КОР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

в остальной части исковое заявление ФИО1 к АО «АКБ «КОР» о признании незаконными и отмене приказа о простое, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения;

взыскать с АО «АКБ «КОР» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя ответчика АО «АКБ «КОР» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» о признании незаконными и отмене приказа о простое, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав на, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 6.12.2004 года, работала в должности руководителя Управления информационных технологий. Управление осуществляло обеспечение работоспособности локальной вычислительной сети и программного обеспечения банка. 5.10.2018 года ЦБ РФ отозвал у АО «АКБ «КОР» лицензию и назначил временную администрацию во главе с ФИО3 22.10.2018 года истцу вручено уведомление об увольнении с 17.01.2019 года по сокращению штата. 02.11.2018 года истцу объявлен период простоя с 6.11.2018 года по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Объявление простоя истец считает незаконным, поскольку объективных данных для объявления истцу простоя нет. Банк продолжает работать, программное обеспечение используется, локальная компьютерная сеть не демонтирована. Полагает, что имеются субъективные причины объявления простоя из-за отношений с руководителем временной администрации, который 2.11.2018 года объявил истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за несанкционированное создание тестовой базы, о чем истец была уведомлена одновременно с объявлением ей простоя. В дальнейшем ненадлежащий ответчик временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» определением суда от 18.12.2018 года заменен на надлежащего ответчика АО «Акционерный коммерческий банк «КОР».

На основании изложенного, истец просила суд: признать приказ об объявлении периода простоя № 23лс-ВА от 9 11.2018 года незаконным и отменить его, признать приказ № 25лс-ВА об объявлении дисциплинарного взыскания истцу в виде замечания незаконным и отменить его, взыскать с работодателя недоплаченную заработную плату за период простоя с 6.11.2018 года по 17.01.2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АКБ «КОР» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований и просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует в части удовлетворенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, отзыв лицензии вызван нарушениями законодательства со стороны банка, указанные неправомерные действия повлекли сначала отзыв лицензии, а в конечном счете простой, следовательно причина простоя зависит от работодателя. В связи с чем, суд признал приказ № 23лс-ВА от 02.11.2018 временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКБ «КОР» незаконным в части указания на причины простоя, не зависящие от работодателя и в указанной части отменил приказ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу части 3 статьи 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Отзыв лицензии у банка сам по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех сотрудников банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается. Вместе с тем, при отзыве лицензии у банка по причинам организационного характера (невозможность осуществления в полном объеме банковских операций и деятельности банка в том виде, в котором работа банка осуществлялась при наличии лицензии) отсутствие определенного объема и вида работы, возможно.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 349.4 ТК РФ в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 ТК РФ в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «АКБ «КОР» с 6.12.2004 года по 17.01.2019 года в должности руководителя Управления информационных технологий.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения должностной оклад истца 60 000 рублей.

5.10.2018 года приказом Банка России №ОД-2586 у АО «АКБ «КОР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в связи с чем, для определения наличия у ответчика признаков банкротства была назначена временная администрация АО «АКБ «КОР».

Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКБ «КОР» от 2.11.2018 года № 23лс-ВА ФИО1 объявлен период простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя с 6.11.2018 года, с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей средней заработной платы, в связи с существенным уменьшением объемов производства работ и отсутствием заказов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных доказательств следует, что после отзыва лицензии у ответчика работа с клиентами банка не производилась и работа, которую истец выполняла по своим должностным обязанностям, объективно отсутствовала, потому введение простоя в отношении ФИО1 законно, поскольку ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, издание приказа о простое вызвано невозможностью исполнения истцом трудовых обязанностей.

Судебной коллегией также установлено, что заработная плата, подлежащая выплате истцу за период простоя, ответчиком выплачивалась в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей средней заработной платы.

Таким образом, работодатель, оплатив работу истицы по занимаемой должности исходя из 2/3 должностного оклада, не нарушил ее трудовые права.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об объявлении простоя по независящим от работодателя основаниям незаконным не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя не установлено.

Учитывая, что оснований о признании приказа об объявлении простоя по независящим от работодателя основаниям незаконным не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. Так как оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований в виде компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Поскольку в остальной части постановленное судом решение не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения в полном объеме в силу ст. 327-1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АКБ «КОР» о признании незаконными и отмене приказа о простое, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отменить в части признания незаконным и отмене приказа № 23лс-ВА от 2 ноября 2018 года временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКБ «КОР» в части указания на причины простоя, не зависящие от работодателя, взыскания с АО «АКБ «КОР» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2019 года – оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -