Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Беляевой М. Н., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2013 гражданское дело

по иску Дмитриева Е. Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ( / / ) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда ( / / ) от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сотникова О. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Липиной Т. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриев Е. Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ( / / ) Приказом начальника ГУ МВД России по ( / / ) от ( / / ) ( / / ) он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ( / / ) № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Считает заключение служебной проверки от ( / / ), приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ( / / ) незаконными, поскольку он не нарушал норм профессионально-этических требований к внеслужебному поведению, причиной утраты служебного удостоверения является не его поведение, а совершение в отношении него кражи. Кроме того, он был уволен без проведения внеочередной аттестации. Просил признать незаконным заключение служебной проверки от ( / / ), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ( / / ), обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не учел отсутствие его вины в утрате служебного удостоверения, которое было украдено неустановленными лицами. Каких-либо инструкций по ношению и хранению служебного удостоверения не существует. Утрата служебного удостоверения при отсутствии на это умысла и неправомерности действий не является проступком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

( / / )

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил, что обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, свидетельствуют о совершении Дмитриевым Е. Е. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Дмитриев Е. Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила ношения и хранения служебного удостоверения, что не позволило ему обеспечить надлежащую его сохранность, а также исключить возможность хищения, что в свою очередь привело к его утрате. При этом порядок проведения служебной проверки соответствует Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ( / / ) ( / / ), проверка проведена полно, обстоятельствам проступка, совершенного истцом ( / / ), дана объективная оценка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации утрата служебного удостоверения является грубым нарушением не только служебной дисциплины, но и норм профессиональной этики.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Поведение сотрудника органов внутренних дел, когда он доводит себя до такой степени алкогольного опьянения, что не имеет возможности проконтролировать сохранность служебного удостоверения (которое, согласно ст. 19 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, является документом, подтверждающим принадлежность сотрудника к органам государственной власти), противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Утверждение о том, что суд не учел отсутствие его вины в утрате служебного удостоверения, противоречит его собственным объяснения, данным в ходе служебной проверки, согласно которым Дмитриев Е. Е. полностью признает свою вину в утрате бдительности и не принятии должных мер по сохранности служебного удостоверения (л.д. 23).

Довод о том, что каких-либо инструкций по ношению и хранению служебного удостоверения не существует, также отклоняется судебной коллегией. Приказом ГУВД по ( / / ) от ( / / ) ( / / ) утверждена Инструкция по пользованию служебным удостоверением и порядке его хранения, с которой, как указал Дмитриев Е. Е. в своих объяснениях на л.д. 23, он был ознакомлен.

Порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел определен положениями ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для ее проведения. Содержание указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что законодатель неразрывно связывает аттестацию только лишь с увольнением в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, то есть по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, то есть проведение аттестации в отношении него законом не предусмотрено.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Беляева М. Н.