Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2015 года, которым отказано во взыскании с СНТ «Березка» в пользу К. денежной суммы в счет оплаты выполненных работ.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года отказано также в удовлетворении требований К. о взыскании с СНТ «Березка» судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2016 года внесены исправления в дополнительное решение в части даты его вынесения вместо 12 февраля 2016 года указано 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К. – А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения председателя СНТ «Березка» - А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К. обратился в суд с иском к СНТ «Березка» о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2013 года между ним, Д.Н., Д.А. и СНТ «Березка» был заключен договор подряда, в соответствии с которым он в составе бригады обязался произвести на территории садоводческого товарищества демонтаж и транспортировку металлических труб системы водоснабжения по улицам <адрес>; монтаж полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 26 ПИТ с предварительной подготовкой места для монтажа и установкой фитингов под ключ на участках дач тех же улиц – Верхняя разводка от центральный системы водоснабжения и полива. Стоимость работ по демонтажу и монтажу системы полива определена договором в сумме <.......> рублей за один погонный метр, оплата должна производиться путем выдачи наличных денежных средств из кассы СНТ «Березка». В ходе исполнения обязательств по договору подряда его бригадой выполнены работы по демонтажу верхней разводки системы полива и транспортировке на базу правления СНТ металлических труб системы водоснабжения диаметром 159 мм – 600 погонный метров, диаметром 133 мм – 240 погонных метров, диаметром 100 мм – 1000 погонных метров, диаметром 89 (76) мм- 360 погонный метров, а всего 2200 погонных метров, а также работы по монтажу полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR26 ПИТ с предварительной подготовкой места для монтажа и установкой фитингов на участках дач «верхней» разводки системы полива труб ПЭ диаметром 110 мм – 792 погонных метров, диаметром 90мм – 996 погонных метров, диаметром 63 мм – 344 погонных метров, а всего 2132 погонных метра. Ответчик отказывается принимать результат работ и оплатить объем оказанных услуг. Полагал, что в связи с отсутствием в договоре согласованного условия о сроке выполнения работ, такой договор является незаключенным, в связи с чем оплата выполненной работы должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Согласно справке ООО «<.......>» общая стоимость работ по демонтажу металлических труб системы водоснабжения и транспортировке их на базу, работ по монтажу полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR 26 ПИТ с предварительной подготовкой места для монтажа, закапыванием в землю и установкой фитингов под ключ в количестве 2200 погонных метров по состоянию на сентябрь 2013 года составляет от <.......> до <.......> рублей. Поскольку работы по договору подряда производились им совместно с Д.Н. и Д.А., то размер вознаграждения за произведенную работу определяется в размере 1/3 от общей стоимости работ и за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в размере <.......>.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с СНТ «Березка» в его пользу денежные средства в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.

Судом постановлены указанные выше основное и дополнительное решения.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом основного решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, поскольку в силу несогласованности сторонами условий о сроке выполнения работ и их стоимости, договор от 03 сентября 2013 года является незаключенным. Оказанные бригадой услуги составляют неосновательное обогащение СНТ «Березка» и их стоимость должна определяться исходя из среднерыночных цен за аналогичные работы. Опровергает также вывод суда о невозможности определения в договоре срока выполнения работ, поскольку стороны не были лишены возможности предусмотреть их поэтапное выполнение. Полагает также, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу предоставленные ответчиком акты выполненных работ, поскольку они составлены в его отсутствие и подписей членов бригады не имеют. Настаивает на том, что ответчик намеренно составил акты выполненных работ без его участия с целью уменьшения стоимости предстоящей оплаты по договору.

В поступивших возражениях СНТ «Березка» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К., Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2013 года между К., Д.Н., Д.А. и СНТ «Березка» был заключен договор подряда № <...> по выполнению работ: демонтаж металлических труб системы водоснабжения и транспортировку их на базу (правление СНТ «Березка») по улицам <адрес>. Монтаж полиэтиленовых труб ПЭ 100 80К 26 ПИТ с предварительной подготовкой места для монтажа и установкой фитингов под ключ на участках дач этих же улиц - Верхняя разводка от центральной системы водоснабжения и полива.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость демонтажа и монтажа системы водоснабжения и полива по настоящему договору определяется после окончания работ по каждой улице и опрессовки системы водоснабжения, составления акта выполненных работ, и составляет в размере <.......> руб. за погонный метр, включая НДФЛ 13 %.

Актами выполненных работ подтверждается, что бригада подрядчиков в составе К., Д.Н. и Д.А.выполнила работы по демонтажу и монтажу системы полива между улицей <адрес> и СНТ «<.......> (дачи № <...>) протяженностью 70 погонных метров (акт от 04.09.2013), за период с 25.10.2013 года по 25.11.2013 года исполнители Д.Н., Д.А. засыпали землей полиэтиленовые трубы водоснабжения между улицами <адрес> <адрес> дачные участки № <...> - № <...> – 20 п.м., № <...> - № <...> – 20 п.м. Между улицами « <.......>», « <.......>», дачные участки № <...> - № <...> – 20 п.м., № <...> - № <...> – 20 п.м., № <...> - № <...> – 20 п.м., № <...> - № <...> – 20 п.м., № <...> - № <...> – 20 п.м. (акт от 25.11.2013г.), с 03.09.2013 года по 15.11.2013 года бригадой исполнителей в составе К., Д.Н., Д.А. была демонтирована и смонтирована система полива и водоснабжения без подготовки места для монтажа полиэтиленовых труб и обратной их засыпкой общей протяженностью 1008 п.м., за исключением работ выполненных исполнителями Д.Н. и Д.А.

Из акта выполненных работ от 14 июня 2014 года следует также, что К. производил монтаж полиэтиленовых труб протяженностью 1008 п.м. (между <адрес>, между <адрес> и <адрес>, между <адрес> и <адрес>), демонтаж в виде резки труб на части на участке между <адрес> и <адрес> протяженностью 336 п.м.

Согласно перечисленным выше актам и с учётом объема произведенных К. работ, СНТ «Березка» произвело выплату истцу суммы вознаграждения в сентябре 2013 года <.......> рубля, 21 января 2014 года <.......> и <.......>.

Выплата ответчиком перечисленных сумм К. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая спор и отказывая во взыскании остальной суммы вознаграждения по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме произвел К. оплату выполненной работы согласно подписанным актам комиссии, в то время как со стороны истца не представлено доказательств производства им строительных работ в соответствующем договору объеме и надлежащего качества. Судом также указано, что работы по подготовке грунта для укладки труб, а именно углубление и обратная засыпка полиэтиленовых труб, произведены собственниками дачных участков и частично Д.Н. и Д.А., а транспортировка металлических труб на базу осуществлена А.С. на личном автотранспорте.

Приведенные судом в решении выводы в должной степени мотивированы, основаны на полном исследовании юридически значимых обстоятельств в совокупности с добытыми по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что договор с СНТ «Березка» является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий о сроке выполнения работ и их стоимости, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда № <...> от 03 сентября 2013 года следует, что стороны определили его предмет (п.1.1, 1.2), стоимость строительных работ и порядок их оплаты (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда следует, что заказчик и исполнители намеренно уклонились от указания срока начала и окончания выполнения работ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, срок выполнения работ по договору подряда от 03 сентября 2013 года не был согласован в силу специфики демонтажа и монтажа системы водоснабжения и полива в садоводческом товариществе, а также обусловлен технической особенностью монтажа полиэтиленовых труб и их опрессовкой перед поливным сезоном – только в сухую погоду, при положительных температурах окружающей среды.

Позиция ответчика согласуется с положениями пункта 5 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе приемки работ заказчик оценивает качество оказанных услуг, что в рассматриваемом случае возможно только после опрессовки труб водоснабжения в теплое время года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие в договоре подряда срока окончания выполнения работ обусловлено объективными причинами и не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, при невозможности установления срока начала и окончания работ, срок исполнения обязательств по договору определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что истец в составе бригады Д.Н. и Д.А. выполнили часть работ, предусмотренные договором, а ответчик данную работу принял и оплатил. Таким образом, указанные действия сторон свидетельствуют о заключении договора подряда.

Исходя из изложенного, опровергаются суждения К. в апелляционной жалобе о том, что возникшие между ним и ответчиком правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства о строительном подряде, а выполненные им работы являются неосновательным обогащением СНТ «Березка».

В связи с установленным судом факта заключения сторонами договора подряда, предусматривающего стоимость демонтажа и монтажа системы водоснабжения в размере <.......> рублей за погонный метр, суд правильно при определении суммы вознаграждения руководствовался пунктом 2.1 договора и правомерно отклонил доводы истца о расчете стоимости работ, исходя из среднерыночных цен за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные со стороны ответчика акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами по делу, не влекут отмену судебного решения, так как обстоятельства выполнения истцом и другими участниками бригады конкретного вида работ, их объем и качество были установлены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми со стороны истца.

В остальной части доводы апелляционной жалобы К. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2015 года с учётом дополнительного решения Кировского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года и определения Кировского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: