Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неприенко ФИО11 к Кульбятскому ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика и его представителя

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика ФИО1, ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора определена цена продаваемого имущественного комплекса 5000 000 рублей. Данная сумма была полностью выплачена истцом ответчику.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность передать истцу заводскую документацию на продаваемое оборудование (технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию и пр.) на имущественный комплекс (линия, бывшая в эксплуатации по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата (ПЭТ), предоставить сертификат соответствия установленного образца.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил расторгнуть договор купли-продажи имущественного комплекса, взыскать уплаченные по договору денежные средства 5 000 000 рублей, обязать ответчика забрать у истца имущественный комплекс, взыскать проценты за неправомерное использование денежных средств 1 267 122,60 рубля, компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по договору, а также возложенную на него решением суда обязанность передать технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию, что лишает истца полноценно использовать имущественный комплекс ввиду невозможности получения без технической документации на оборудование лицензии на переработку и утилизацию отходов из пластика, а также невозможности продать указный комплекс.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на исполнение сторонами договора по передаче имущественного комплекса и оплате, фактическое использование истцом оборудования для утилизации и переработки отходов из пластика. Полагал, что отсутствие технической документации не препятствует эффективной эксплуатации имущественного комплекса, а потому не может являться основанием для расторжения договора. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, фактически ответчик не имеет возможности исполнить решение Ленинского районного суда <адрес> ввиду отсутствия у него такой документации.

Судом постановлено решение, которым суд расторг договор купли-продажи имущественного комплекса (бывшей в эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, изготовляемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 33 200 рублей.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу забрать у ФИО2 имущественный комплекс, переданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, им и его представителем поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы по доводам в них изложенным. Просил отменить решение суда.

Истец с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя ответчика и истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи имущественного комплекса (бывшей в эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, изготовляемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права).

Цена продаваемого имущественного комплекса определена в размере 5000 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1.2 - 3.1.3 договора продавец обязан передать заводскую документацию на продаваемое оборудование (технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию и пр.)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность передать истцу заводскую документацию на продаваемое оборудование, на имущественный комплекс (линия, бывшая в эксплуатации по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата (ПЭТ), предоставить сертификат соответствия установленного образца.

Также указанным решением установлен факт полной оплаты истцом по договору в сумме 5000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что техническая документация на технически сложное оборудование является принадлежностью главной вещи – имущественного комплекса, необходимой для его правильной, безопасной и эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта и при переходе права собственности к новому собственнику данная документация подлежит передаче новому собственнику. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд удовлетворил требования истца и расторг договор купли-продажи имущественного комплекса, взыскав денежные средства уплаченные по договору.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на законе.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. Согласно акту приема-передачи имущества от этой же даты ФИО2 передан товар, состав которого указан в спецификации (Приложение № к договору). Из указанного Приложения № не следует, что ФИО2 передавалась заводская документация (л.д. 27-31).

Таким образом, в день заключения договора купли-продажи, продавец ФИО3 возложенную на него договором обязанность по передаче заводской документации не исполнил. Как не исполнил ее в дальнейшем, что послужило основанием для обращения ФИО2 со встречным иском в суд о возложении обязанности на ФИО3 по передаче документов.

Указанное обстоятельство было установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность по передаче заводской документации.

Решение суда ФИО3 не исполнено, исполнительное производство не окончено, что не оспаривалось сторонами.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании также подтвердили, что оборудование было передано без технической документации.

Поскольку имущественный комплекс по переработке использованных пластиковых отходов представляет собой технически сложное оборудование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксплуатация оборудования, а также возможная в дальнейшем его продажа невозможны без заводской документации. И это является существенным нарушением условий договора со стороны ФИО3

Вопреки доводам жалобы ответчика, истец направлял претензию, в которой просил передать ему документацию в 7-дневный срок. Претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Кроме того, обращение истца со встречным иском в 2018 году в Ленинский районный суд <адрес>, а также дальнейшее возбуждение исполнительного производства, свидетельствуют о том, что ФИО2 в соответствии со статьей 464 ГК РФ, пытался урегулировать спор по передаче ему документов в досудебном порядке. Однако, не получив документы на протяжении 3-х лет с даты заключения договора купли-продажи, обратился в суд об отказе от товара и о расторжении договора.

Доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и о том, что ему следовало обращаться с иском о возмещении убытков образовавшихся по причине не передачи документации, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец избрал способ защиты в виде подачи иска о расторжении договора. Такой способ защиты не противоречит статье 12 ГК РФ.

Доводы об использовании имущественного комплекса в деятельности подконтрольных истцу компаний не влекут отмену решения суда, доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений статьи 330 ГПК РФ не могут служить в качестве отмены судебного решения по делу в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбятского ФИО13 и его представителя ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2021