Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Нижневартовского городского суда от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отменить приказ (номер)-П от (дата) муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно- коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно- коммунальное хозяйство» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «СЖКХ»), мотивируя требования тем, что с (дата) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. Приказом от (дата)(номер)-П истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нерациональном использовании материально-товарных ценностей предприятия, а также в неисполнении обязанностей по заключенному контракту. Основанием издания приказа послужила служебная записка, из которой следует, что истец в нарушение заключенного между ответчиком и ООО «Сибирь Промышленные инвестиции» договора поставки представил руководителю для согласования и последующей оплаты счет на приобретение товара в ООО «Профи Т», а также предоставил счет на приобретение товара в ООО «ЕрмакАвто». С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, требования должностной инструкции не нарушал, за период работы нарушений не имел. Представление руководителю счетов на приобретение товаров для их согласования не является нарушением должностной инструкции и трудовой дисциплины. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности связано с предвзятым отношением к нему со стороны руководителя. На основании изложенного, истец просит суд отменить приказ от (дата)(номер)-П, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика МУП «СЖКХ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «СЖКХ» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы возражений на иск о том, что подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, заключающегося в нарушении требований должностной инструкции и неисполнении условий договора поставки от (дата)(номер), нарушении процедуры согласования счетов на оплату товаров. Суд не учел, что данный контракт заключен в рамках действия Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в результате нарушения которого для ответчика могли наступить последствия в виде штрафных санкций. Ответчик полагает неправильным вывод суда о том, что истцом был предоставлен для согласования образец заполнения платежного поручения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, счетам на приобретение аккумулятора. Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя проводить служебную проверку. Ответчик считает неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда. Оспаривает вывод суда о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено, что истец ФИО1 с (дата) состоит в трудовых отношениях с МУП «СЖКХ», занимает должность <данные изъяты>.

Приказом от (дата)(номер)-П к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.4.4, 2.1, 2.4, 2.12 должностной инструкции ведущего специалиста по снабжению, выразившееся в нерациональном использовании материально-товарных ценностей предприятия, а также в неисполнении обязанностей по заключенным договорам.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие виновное неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей. При этом суд исходил из того, что работник действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, факт нерационального использования материально-товарных ценностей не доказан, расходование денежных средств предприятия не произошло, убытков ответчик не понес. Кроме того, судом указано на добросовестное отношение истца к своим трудовым обязанностям на протяжении всего времени работы на предприятии, отсутствие дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о несоразмерности вида дисциплинарного взыскания тяжести допущенных истцом нарушений (нарушение процедуры согласования счетов на приобретение товара).

Установив нарушение ответчиком трудовых прав работника, суд удовлетворил частично требование истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку он достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Факт нарушения истцом перечисленных в приказе пунктов должностной инструкции не подтвержден. Из текста оспариваемого приказа не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чем конкретно выразилось нарушение истцом перечисленных пунктов должностной инструкции и неисполнение обязанностей по заключенным договорам.

Ссылка ответчика на то, что судом установлен факт нарушения истцом процедуры согласования счета на оплату товара, не свидетельствуют о виновном противоправном поведении истца, поскольку ответчиком не представлен локальный нормативный акт, которым установлена процедура такого согласования счетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки доказательств, не принимается судебной коллегией. В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Требования указанных процессуальных норм судом при оценке доказательств не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.