Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму кредиторской задолженности в размере 685 602 руб. 25 коп., из них: просроченная ссуда 591 172 руб. 68 коп., просроченные проценты 51 443 руб. 10 коп., проценты по просроченной ссуде 1 025 руб. 04 коп., неустойка по ссудному договору 40 943 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 018 руб. 16 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки «УАЗ Патриот Арктика», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 346 648 руб. 61 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 056 руб. 02 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 26.02.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 620 381 руб. 52 коп. под 19,95% годовых сроком на 72 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 30.03.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 685 602 руб. 25 коп., из них: просроченная ссуда 591 172 руб. 68 коп., просроченные проценты 51 443 руб. 10 коп., проценты по просроченной ссуде 1 025 руб. 04 коп., неустойка по ссудному договору 40 943 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 018 руб. 16 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик требование банка не выполнил. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил в залог автомобиль «УАЗ Патриот Арктика». Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 685 602 руб. 25 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки «УАЗ Патриот Арктика», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 346 648 руб. 61 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 056 руб. 02 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд не установив факт неисполнения обязательств ответчика и размер задолженности перед истцом, пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2019 на основании заявления ФИО1 между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 620 381 руб. 52 коп. под 19,95% годовых сроком на 72 месяца включительно для приобретения автомобиля марки «УАЗ Патриот Арктика».

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

По состоянию на 30.03.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 685 602 руб. 25 коп., из них: просроченная ссуда 591 172 руб. 68 коп., просроченные проценты 51 443 руб. 10 коп., проценты по просроченной ссуде 1 025 руб. 04 коп., неустойка по ссудному договору 40 943 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 018 руб. 16 коп.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора (номер) от 26.02.2019 в качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщиком был предоставлен залог приобретаемого автомобиля марки «УАЗ Патриот Арктика», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость исходя из условий договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не установил факт неисполнения обязательств ответчика и размер задолженности перед банком опровергаются материалами дела, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Как видно из расчета задолженности, выписки по счету, графика платежей с апреля 2019 года ответчик вносила платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено соглашением сторон (л.д. 12, 43, 51-52).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, к моменту рассмотрения дела судом заемщик образовавшуюся просроченную задолженность не погасила, то допущенное заемщиком нарушение не может быть признано малозначительным, а соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредитному договору и, как следствие, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.