Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2015 г. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 июля 2013 г. исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» судебных расходов в сумме <данные изъяты>, состоящих из оплаты услуг за составление иска, по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, изготовлению технического паспорта.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2015 г. с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>. В части требований о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной при подаче иска в суд, отказано.

В частной жалобе Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что при вынесении определения суд не учел сложность выполненной представителем работы, необходимого времени на подготовку и продолжительность рассмотрения дела. Определенный к возмещению размер судебных расходов выходит за рамки разумного, при этом не был учтен правовой статус ответчика, поскольку взыскание подлежит из бюджета муниципального образования, расходование которого должно быть направлено на решение вопросов местного значения.

ФИО2 высказала возражения относительно доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходил из факта оказания услуг представителем, их оплаты, объема выполненной работы, затрат на изготовление технического паспорта на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах законным и основанным на материалах дела,

Оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и не обоснованности определенных судом расходов на оплату услуг представителя.

Правовой статус ответчика при этом правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного определения. Нарушений норм материального права и процессуального права, приведших к неправильному разрешению ходатайства о взыскании судебных расходов, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В. Маслова