Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат», наложенные определением Первомайского районного суда города Омска от <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Предприятие «Квадрат» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Предприятие «Квадрат» об оспаривании решения общего собрания и взыскании действительной стоимости доли были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства предприятия. По делу было вынесено решение, которое вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, в связи с чем просили отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <...>

В судебном заседании представитель ООО «Предприятие «Квадрат» ФИО3 заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО2 полагал, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате доли в уставном капитале.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что снятие ареста может привести к невыплате суммы задолженности, которая имеется у предприятия перед ней, спор об оплате стоимости доли по существу не разрешен, ООО «Предприятие «Квадрат» не производит оплату дивидендов за 2012-2015 годы, имущественное положение предприятия существенно ухудшилось.

В возражениях на жалобу директор ООО «Предприятие «Квадрат» ФИО4 находит определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав директора ООО «Предприятие «Квадрат» ФИО4 и представителя ООО «Предприятие «Квадрат» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлены меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к ООО «Предприятие «Квадрат» об оспаривании решения общего собрания участников общества и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере <...> определением суда от <...> по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Предприятие «Квадрат» в пределах суммы заявленных требований в размере <...>

Решением суда от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение общего собрания участников ООО «Предприятие «Квадрат», оформленное протоколом № <...> от <...> в части включения ФИО1 в состав участников общества признано недействительным, в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение суда вступило в законную силу <...>, что свидетельствует о том, что спор между сторонами, в связи с которым были приняты обеспечительные меры, судом рассмотрен по существу, необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, в связи с чем районный суд обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства по заявлению ООО «Предприятие «Квадрат» отменил обеспечительные меры.

Доводы жалобы о том, что спор об оплате стоимости доли по существу не разрешен, снятие ареста может привести к невыплате суммы задолженности, которая имеется у предприятия перед ФИО1, имущественное положение предприятия существенно ухудшилось, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку заявленный ФИО1 спор между сторонами судом разрешен, по делу вынесено решение, которым суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в размере <...> Поскольку обеспечительные меры были приняты именно для сохранения возможности исполнения решения суда в части взыскания действительной стоимости доли в пределах цены иска, а решением суда в удовлетворении данных требований отказано, то оснований для сохранения ареста на счетах и ареста имущества ООО «Предприятие «Квадрат» в пределах суммы заявленных требований не имеется.

Ссылки на то, что ООО «Предприятие «Квадрат» не производит оплату дивидендов за 2012-2015 годы, также подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

При этом, ФИО1 не лишена права на предъявление в суд иных исковых требований и заявления ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: