Апелляционное определение № 33-574/13 от 15.01.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Подсытник В.Л. Дело № 33-574/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2013 года г. Краснодар.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Пономаревой Л.Е.

при секретаре – Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Лабинского районного суда от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Лабинского отделения <...> обратился в суд с заявлением к < Ф.И.О. >9 об изменении порядка и способа исполнения решения Лабинского районного суда от <...>, которым с < Ф.И.О. >5 в пользу банка взыскан долг по кредитному договору от <...> в сумме <...> рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей. Заявление обосновано тем, что торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, и рыночная стоимость не соответствует стоимости, установленной сторонами договора залога его реализация по этой цене не предоставляется возможной. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, его стоимость составляет <...> рублей. Таким образом, заявитель просит изменить порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на предмет залога с определением начальной продажной стоимости залогового имущества на основании оценка в сумме <...> рублей и взыскать в пользу банка с ответчика расходы по проведению оценки имущества в сумме 5310 рублей.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...> < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что реальная стоимость квартиры – <...> рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанка России» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила отменить определение суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя банка по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при проведении публичных торгов допущены грубые нарушения порядка их проведении, доказательств проведения повторных публичных торгов представлены не были. Банк при этом не лишен возможности по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество либо провести повторные публичные торги, снизив на 15 процентов стоимость заложенного имущества.

Доводы представителя истца о том, что в постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от <...> указано, что залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку разъяснения данного Пленума подлежат применению лишь арбитражными судами.

Кроме того, начальная продажная цена спорного имущества в размере <...> рублей указана в резолютивной части решения суда, заявленное требование по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лабинского районного суда от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: