Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП «Псковавтотранс» на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Новоржевского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному предприятию Псковской области «Псковавтотранс» о возложении обязанности по организации ремонта участка территории автовокзала удовлетворить.

Обязать Государственное предприятие Псковской области «Псковавтотранс» произвести ремонт прямоугольного участка территории автовокзала гор. Новоржев на земельном участке с КН (****), ориентировочной площадью 540 кв.м., размерами: 17 м. в западном направлении и 32 м. в южном направлении от ближнего к пересечению <****> земельного участка с КН (****), в соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля» в срок до 31 мая 2019 года.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ГП Псковской области «Псковавтотранс» о возложении обязанности по организации ремонта участка дорожного покрытия территории автовокзала.

В обоснование иска указано, что в результате проверки установлены многочисленные повреждения дорожного покрытия на участке, расположенном перед автовокзалом. Поскольку указанный земельный участок передан по договору аренды ответчику, прокурор просил суд обязать последнего организовать ремонт участка территории автовокзала в соответствии с требованиями Государственного стандарта Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля».

Представитель ответчик Государственного предприятия Псковской области «Псковавтотранс» К. А.А. иск не признал, поскольку арендатор не обязан производить ремонт площадки, расположенной возле автостанции, так как она не является сооружением.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов, со ссылками на положения ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 22 Закона, поскольку в данной норме речь идет об объектах, находящихся в полосе отвода автомобильной дороги. В данном случае спорный земельный участок расположен в границах территории населенного пункта.

Кроме того, судом не указаны конкретные нормы технических регламентов, которыми следует руководствоваться при ремонте участка дороги, что делает невозможным исполнение решения суда.

Также судом не привлечены к участию в деле ГИБДД как уполномоченный государственный орган в сфере безопасности дорожного движения, и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям как собственник здания автостанции и земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств (п. 13).

Материалами дела установлено, что в гор. Новоржев Псковской области на пересечении улиц <****> на земельном участке с КН (****) располагается автостанция.

Согласно Устава ГП Псковской области «Псковавтотранс» автостанция находится в хозяйственном ведении ответчика. Спорный земельный участок передан в аренду на срок до 12 апреля 2022 года.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, выявлено, что дорожное покрытие на территории автостанции имеет разрушение асфальтового покрытия, а на некоторых участках дорого отсутствует асфальтовое покрытие, имеются выбоины, ямы, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств и граждан.

Проанализировав положения ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», в частности, ст. 10, из которой следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно ответчик должен нести ответственность по настоящему спору. Он является собственником объекта дорожного сервиса, ему по договору аренды передан спорный земельный участок с разрешенным видом использования: для эксплуатации и обслуживания здания автостанции (л.д.<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект дорожного сервиса в данном случае не расположен в полосе отвода, соответственно, к настоящим правоотношениям не применяются положения ФЗ ««Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал конкретные нормы технических регламентов, которыми следует руководствоваться при ремонте дороге, что делает судебный акт неопределенным, к отмене решения суда не ведет.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом были заявлены требования о защите нарушенного права неопределенного круга лиц. Однако оснований для установления определенного порядка исполнения решения у суда не имелось. Разъяснение способа исполнения решения суда предусмотрено статьей 433 ГПК РФ на стадии его исполнения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоржевского районного суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП Псковской области «Псковавтотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Г.В. Малыгина

В.А. Мурин