Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 250 900 руб., расходы на эвакуацию в размере 39 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 746,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 874,65 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 930,63 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 831 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 179 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 253,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 625,35 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 665,37 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 169 руб.

Взыскать в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере в размере 6 309 руб., с ФИО4 в размере 4 788 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 250.900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 39.970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, материальный ущерб в размере 179.400 рублей, судебные расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 15.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.500 рублей, расходы на ксерокопирование искового заявления в размере 1.596 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 1 , государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля автомобиль 2 , государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 20 февраля 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано по причине отсутствия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещении о дорожно-транспортном происшествии, времени дорожно-транспортного происшествия. 01 марта 2019 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержались сведения о времени дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» о принятом по заявлению решении ФИО2 не сообщило, истец для определения размера восстановительных расходов обратился к эксперту-технику ФИО1. Согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 510.700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290.100 рублей. 27 марта 2019 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила в адрес ФИО2 уведомление о том, что принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТАО ООО «Автотехцентр «КИРМАШ». Вместе с тем, поскольку автомобиль истца по типу является грузовым фургоном, то в силу закона страховое возмещение может производится по выбору потерпевшего. В досудебной претензии истец сделал выбор о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, возник данный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании неустойки в заявленном размере, а также штрафа в размере 125.450 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены и изменения решения суда.

С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 1 , государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля автомобиль 2 , государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно материалам административного расследования, водитель ФИО4 совершила наезд на силовое ограждение, а впоследствии совершила столкновение с автомобилем ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 не оспаривала.

Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем, 20 февраля 2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 01 марта 2019 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержались сведения о времени дорожно-транспортного происшествия.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО1., согласно заключению которой от 23 марта 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 510.700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290.100 рублей.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ОК «Канцлер», изложенным в экспертном заключении № от 18 июля 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 2 , государственный номер № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2019 года по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, составляет 430.300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 2 , государственный номер № с учетом износа составляет 250.900 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора по существу в основу должны быть положены выводы экспертного заключения, которое является допустимым и относимым доказательством по делу.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, а также не предоставление ответчиком ФИО4 каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 250.900 рублей, с ФИО4 материального ущерба в размере 179.400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как не было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не оценена рецензия на заключение эксперта, составленная ООО «ТК Сервис Регион», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что данный спор был разрешен судом по существу в судебном заседании 03 октября 2019 года, в этот день была оглашена резолютивная часть решения.

Ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной экспертизы по данному спору и рецензия на заключение эксперта № года от 18 июля 2019 года, составленное экспертом ООО «Канцлер», поступили в суд до начала судебного заседания 03 октября 2019 года.

В судебном заседании суд первой инстанции данное ходатайство разрешил и в его удовлетворении отказал. В силу части 1 статьи 79, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы определяется судом исходя из достаточности собранных по делу доказательств, а также в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае судом такой необходимости установлено не было, выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы допущено судом не было. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что собранных по делу доказательств было достаточно для правильного разрешения спора по существу, данные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты данной оценки отразил в решении.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия также не усматривает, так как разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30.000 рублей, штрафа в размере 30.000 рублей.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом учтены конкретные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, нарушения норм материального права при разрешении указанных требований не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобах, не имеется. По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи