Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2013 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителей ООО «Вездеход» ФИО2 и ФИО3, настаивавших на апелляционной жалобе, возражения ФИО1, считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход» (далее - ООО «Вездеход») о взыскании стоимости товара в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.05.2013 приобрел в ООО «Вездеход» ряд запасных частей для автомобиля /__/. 25.06.2013 все заказанные запасные части были получены. Однако один из товаров - головка блока цилиндров оказался с недостатками. При ее установке обнаружены дефекты, при которых установка и эксплуатация данной детали невозможна. 12.07.2013 ответчику была подана претензия, в которой он просил заменить или вернуть деньги за некачественную проданную ими деталь, в случае несогласия с претензией провести независимую экспертизу. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Вездеход» ФИО2, ФИО4, ФИО3 иск не признали, указали, что на головку блока цилиндров ответчик гарантийный срок не устанавливал, при этом истцом не представлено доказательств того, когда им обнаружены дефекты или когда они появились. При получении товара был произведен его осмотр и установлено, что он находится в надлежащем состоянии.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 151, 454, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 67, 68, 88, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Вездеход» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме /__/ руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме /__/ руб., в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 230 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вездеход» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в материалы дела представлено два заключения специалистов, содержащие противоположные выводы относительно причин возникновения дефекта детали. При выборе судом результатов исследования, проведенного специалистом Г., суд аргументированно это не обосновал. Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о непосредственном осмотре спорной детали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что спорная деталь имеет гарантийный срок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 названного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По делу установлено, что 27.05.2013 ФИО1 приобрел у ООО «Вездеход» ряд запасных частей на автомобиль марки «/__/», в том числе головку блока цилиндров, заплатив за последнюю /__/ руб. (л.д. 4-7). 25.06.2013 заказанный истцом товар был получен в полном объеме (л.д. 6).

При установке приобретенной головки блока цилиндров у последней были выявлены недостатки в виде трещины на торце и раковин (л.д. 8).

В силу требований абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Довод ответчика о том, что спорная деталь не имеет гарантийного срока, являлся предметом судебной проверки и обоснованно признан судом несостоятельным.

Из содержания п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что гарантийный срок на товар (работу) как период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 настоящего Закона, устанавливает изготовитель (исполнитель).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7 ст. 5 названного Закона).

Из маркировки на упаковке, в которой находилась головка блока цилиндров, следует, что производителем (изготовителем) данной детали является /__/ (л.д. 63).

По сообщению официального дилера автомобилей и мотоциклов марки /__/ в России ООО «/__/ является изготовителем комплектующих деталей на автомобили марки /__/, в частности головок блока цилиндров для бензинового двигателя V /__/. Гарантийный срок на головку блока цилиндров, произведенную /__/, составляет 2 года (л.д. 129). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неустановление продавцом гарантийного срока на продаваемую деталь не свидетельствует о том, что гарантийный срок на неё не устанавливался изготовителем.

Придя к выводу о том, что на приобретенную истцом спорную деталь изготовителем установлен гарантийный срок, равный 2 годам, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания момента возникновения недостатков товара на продавца (ответчика).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд правомерно исходил из того, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, из заключения эксперта ФБУ /__/ от 24.10.2013 следует, что повреждения представленной на исследование головки блока цилиндров образовались в результате внешнего механического воздействия и в результате ненадлежащего хранения или транспортировки. Установить давность образования повреждений не представилось возможным (л.д. 61-68).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и Ж. также достоверно не подтверждают, что головка блока цилиндров была передана покупателю без недостатков в виде трещины на торце и раковин, поскольку из их пояснений следует, что спорную деталь они осматривали в общих чертах без цели фиксации на ней каких-либо повреждений. Притом, что повреждения носят неявный характер (очень мелкие раковины и небольшая трещина), они могли остаться незамеченными свидетелями.

Кроме того, представителями ответчика не отрицалось, что при передаче товара представителю покупателя он в его присутствии осмотрен не был. Товарная накладная от 25.06.2013, подтверждающая передачу товара, не содержит сведений о том, что детали, в том числе головка блока цилиндров, переданы продавцом и приняты покупателем без дефектов.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что недостатки головки блока цилиндров в виде раковин и небольшой трещины возникли после передачи товара потребителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба за некачественный товар.

Все доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия оснований не соглашаться не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заключений эксперта ФБУ /__/ К. и специалиста ООО «/__/» Г., приведенной судом в решении, судебной коллегией во внимание принимаются. Как следует из содержания названных заключений, они не содержат между собой противоречий по фиксации имеющихся дефектов на спорной детали. Вместе с тем имеющиеся противоречия относительно причин возникновения дефектов детали не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку выводов, которые являлись бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар, а именно того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, ни одно из заключений не содержит, в связи с чем названные противоречия не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: