Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Домовладелец Советского района» о признании недействительными положений типового договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года, которым требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Домовладелец Советского района» о признании недействительными положений типового договора управления многоквартирным домом в части закрепленного в нем перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пунктом 3.1, 6.3, 6.14 Договора, а также приложения №1 и №2 к указанному договору - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее по тексту РОО «Волгоградский союз потребителей») обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домовладелец Советского района» о признании недействительными положений типового договора.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в РОО «Волгоградский союз потребителей» обратились с заявлениями председатели Совета многоквартирных домов № <...> по <адрес> о нарушении прав потребителей, указав, что между ООО «Домовладелец Советского района» и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением данной управляющей организации, заключён типовой договор управления многоквартирным домом.

Полагая, что управляющая организация нарушает требования действующего законодательства, поскольку в заключенном договоре содержатся условия, которые ущемляют установленные законом права потребителей, истец просил признать недействительными положения раздела 1 Типового договора управления многоквартирным домом в части закрепленного в нем перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пунктов 3.1, 6.3, 6.14 указанного Договора, а также Приложения 1 и Приложения 2 к указанному Договору, как не соответствующие законодательству и ущемляющее права потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец РОО «Волгоградский союз потребителей» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, ответчик ООО «Домовладелец Советского района» ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ООО «Домовладелец Советского района» – Степанюк А.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственников помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № <...> заключены договоры управления многоквартирными домами, аналогичные представленному договору по многоквартирному дому № <...> по <адрес>, предметом которых является оказание ООО «Домовладелец Советского района» возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий договора управления многоквартирным домом недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения общего собрания о заключении договоров управления многоквартирными домами не оспаривались и не были признаны недействительными, в оспариваемых договорах с учетом приложений, сторонами определены все существенные условия в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Соглашаясь с таким выводом суда, и признавая его правильным, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 3.1. договора при выполнении его условий, стороны приняли на себя обязательства по выполнению условий договора в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и другими действующими методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При этом, собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов не лишены возможности инициировать и провести общее собрание собственников жилья в соответствии со статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, по вопросу об изменений условий договора, в том числе о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 04 сентября 2014 года и 16 сентября 2014 года содержат неточности и неполноту изложения имевших место в судебном заседании обстоятельств, несостоятельны, поскольку в силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель не был лишён возможности в установленный законом срок подать на указанные протоколы замечания. Однако не совершил указанного процессуального действия, в связи с чем определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года, замечания истца на протоколы судебных заседаний были оставлены без рассмотрения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина