Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что между <данные изъяты> и ООО «Воронежская земля» (поклажедатель) 12 декабря 2012 года был заключен договор хранения сельскохозяйственной техники и транспортных средств, согласно п.3.1 которого стоимость услуг хранителя определена в <данные изъяты> рублей в месяц. ООО «Воронежская земля» произвело частичную оплату услуг хранителя на общую сумму <данные изъяты> рублей 29 апреля 2013 года и 23 мая 2013 года. В связи с возвратом ООО «Воронежская земля» ОАО <данные изъяты> части техники, 12 августа 2013 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили стоимость услуг хранителя в размере <данные изъяты> в месяц. Соглашение о расторжении договора хранения от 12 декабря 2012 года было подписано 2 сентября 2013 года. В дальнейшем между ООО <данные изъяты> (кредитор) и ООО <данные изъяты> (правоприобретатель) 2 сентября 2013 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО <данные изъяты> уступило ООО <данные изъяты> право требования к ООО «Воронежская земля» в сумме <данные изъяты> коп. по договору хранения сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 12 декабря 2012 года. Согласно пункту 5 указанного договора ООО <данные изъяты> приобрело в полном объеме право требования к ООО «Воронежская земля» с даты подписания договора. В тот же день между ООО <данные изъяты> (хранитель) и ООО «Воронежская земля» (поклажедатель) был заключен договор хранения сельскохозяйственной техники и транспортных средств, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг хранителя определена в размере <данные изъяты>. в месяц. В ходе исполнения указанного договора в связи с частичным возвратом сельскохозяйственной техники и транспортных средств ОАО <данные изъяты> сторонами подписывались соглашения об изменении стоимости услуг хранителя и акты приема-передачи в новых редакциях. ООО «Воронежская земля» оплату услуг ООО <данные изъяты>, как хранителя, не производило. Между ООО <данные изъяты> и ООО «Воронежская земля» 1 июля 2014 года было подписано соглашение <данные изъяты><данные изъяты> 3 июля 2014 года был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО <данные изъяты> уступило ООО <данные изъяты> права требования к ООО «Воронежская земля» по договорам хранения от 12 декабря 2012 года и от 2 сентября 2013 года на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, между ООО <данные изъяты> и истцом 30 января 2015 года был подписан договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО <данные изъяты> уступило ему (истцу) права требования к ООО «Воронежская земля» по вышеуказанным договорам хранения сельскохозяйственной техники и транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ему, ФИО1, не выплачена (л.д. 4-8).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 октября 2015 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Воронежская земля» о взыскании задолженности по договорам хранения прекращено в связи с необходимостью рассмотрения настоящего гражданского дела арбитражным судом (л.д. 173-176).

В частной жалобе ООО «Воронежская земля» в лице своего представителя ФИО2 просит отменить указанное определение суда и рассмотреть иск ФИО1 по существу. Указывает, что договоры хранения от 12 декабря 2012 года и от 2 сентября 2013 года были заключены после 30 августа 2012 года, то есть после признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, что влечет квалификацию обязательств по указанным договорам как текущих. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и п.3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, по мнению апеллянта, иск ФИО1 подлежал рассмотрению в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ (л.д. 178-179, 186).

В своей частной жалобе ФИО1 также просит отменить указанное определение суда и рассмотреть иск по существу, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ о подведомственности и подсудности в данном случае заявлено требование о взыскании текущих платежей, которые на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению в суд и рассмотрению в общем порядке. Полагает, что, учитывая дату признания ООО «Воронежская земля» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области банкротом – 30 августа 2012 года и даты заключения договоров хранения – 12 декабря 2012 года и 2 сентября 2013 года (после признания ответчика банкротом), заявленные им (истцом) требования являются текущими и подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (л.д. 189-190).

В судебном заседании представитель ООО «Воронежская земля» по доверенности конкурсного управляющего – ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение районного суда, рассмотреть иск по существу.

ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Воронежская земля» ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, уведомлением и почтовым конвертом (л.д. 204-208).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя ООО «Воронежская земля» по доверенности от 30 декабря 2015 года – ФИО2 (л.д. 209), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2012 года между ООО <данные изъяты> и ООО «Воронежская земля» в лице конкурсного управляющего был заключен договор хранения сельскохозяйственной техники и транспортных средств, согласно которому ООО <данные изъяты> (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную технику и транспортные средства, переданные ему ООО «Воронежская земля» (поклажедателем), и возвратить их в сохранности. Вознаграждение по данному договору было установлено в <данные изъяты> рублей в месяц.

По акту приема-передачи техника была передана ООО <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 12 августа 2013 года внесены изменения в указанный выше договор в части оплаты, ее размер изменен на <данные изъяты>. в месяц в связи с возвратом двух единиц техники ОАО «<данные изъяты>

Между ООО <данные изъяты> и ООО «Воронежская земля» 2 сентября 2013 года было заключено соглашение о расторжении договора хранения от 12 декабря 2012 года и в этот же день вся сельскохозяйственная техника была возвращена ООО «Воронежская земля» по акту приема-передачи.

Согласно договору уступки права требования от 2 сентября 2013 года ООО <данные изъяты> уступает ООО <данные изъяты> право требования к ООО «Воронежская земля» по договору хранения от 12 декабря 2012 года.

При этом 2 сентября 2013 года ООО «Воронежская земля» заключила с ООО <данные изъяты> договор хранения сельскохозяйственной техники и транспортных средств, по которому передало ООО <данные изъяты> по акту приема-передачи в тот же день 74 единицы техники, при этом размер ежемесячного вознаграждения за хранение составил <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем 6 сентября 2013 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в части исключения двух единиц техники и уточнения суммы вознаграждения, которая была определена в <данные изъяты> рублей.

Затем 9 сентября 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору в части уточнения единиц техники и суммы вознаграждения, которая была определена в <данные изъяты> 16 октября 2013 года дополнительным соглашением между сторонами договора от 2 сентября 2013 года снова внесены изменения в данный договор, исключены из него шесть единиц техники и сумма вознаграждения за хранение установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 19 декабря 2013 года, 17 января 2014 года, 4 февраля 2014 года, 21 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года, 24 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года, 18 июня 2014 года в договор хранения вносились изменения в связи с уточнением единиц техники переданной на хранение, составлялись акты приема-передачи в новой редакции, изменялись суммы вознаграждения.

Между ООО «Воронежская земля» и ООО <данные изъяты> 1 июля 2014 года заключено соглашение о расторжении договора хранения сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 2 сентября 2013 года и составлен акт возврата техники.

ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 3 июля 2014 года был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО <данные изъяты> уступило ООО <данные изъяты> права требования к ООО «Воронежская земля» по договорам хранения от 12 декабря 2012 года и от 2 сентября 2013 года на общую сумму <данные изъяты>., а 30 января 2015 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был подписан договор уступки права требования, по которому ООО <данные изъяты> уступило ФИО1 права требования к ООО «Воронежская земля» по вышеуказанным договорам хранения сельскохозяйственной техники и транспортных средств на общую сумму <данные изъяты>

Как следует из содержания заявления представителя ответчика о признании исковых требований, данное обстоятельство им не отрицается.

Прекращая производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона № 127- ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская земля» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Договоры хранения, по оплате которых заявлены требования истцом, заключены 12 декабря 2012 года и 2 сентября 2013 года, то есть уже после признания должника банкротом, а, следовательно, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям определение судьи районного суда о прекращении производства по гражданскому делу, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным, потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежская земля» о взыскании задолженности по договорам хранения направить в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -