Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «Партнер-Капитал» ФИО1 на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» (далее ООО «Партнер-Капитал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 сентября 2014 г. между ней и ответчиком заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в срок до 31 декабря 2014 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру <№> в секции <№>, на <данные изъяты> этаже, состоящую из <данные изъяты> комнаты проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м, без внутренней отделки.

Согласно п.п.3.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Она исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не выполнены.

12 января 2015 г. она получила письмо от 16 декабря 2014 г. <№> от ответчика, в котором ей предложено в тридцатидневный срок с момента получения письма явиться в ООО «Партнер-Капитал» для составления дополнительного соглашения, которым плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию изменен и определен на 30 сентября 2015 г.

18 марта 2015 г. она направила ответчику претензию, в которой предложила ответчику в добровольном порядке удовлетворить ее требования и оплатить сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г. Кроме того, указала на изменение своей фамилии с «Шаляевой» на «Федотову».

31 марта 2015 г. ответчиком получена претензия. В ответе на нее ответчик сообщил о том, что из претензии истца не усматривается причина изменения фамилии, все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации, Истцу необходимо обратиться в отдел оформления для оформления соответствующего дополнительного соглашения. К письму был приложен; образец дополнительного соглашения, в котором Ответчик предлагает по тексту договора изменить фамилию «Шаляева» на «ФИО2», а также изменить плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с 31 декабря 2014 г. на 30 сентября 2015 г. и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 30 марта 2015 на 31 декабря 2015 г.

07 июля 2015 г. она повторно направила претензию с требованием в десятидневный срок выплатить неустойку за период с 0l января 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ответчиком не предпринято никаких действий по удовлетворению ее требований.

Просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры, приобретённой по договору <№> от 20 сентября 2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Партнёр-Капитал» в пользу ФИО2: <данные изъяты> рублей в счёт неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; <данные изъяты> рублей в счёт неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; <данные изъяты> рублей - штраф; <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда; <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "Партнёр-Капитал" в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Партнер-Капитал» ФИО1 с решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные договором сроки ФИО2 была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора. Указывает, что неустойка, взысканная судом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Считает, что решение суда о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, поскольку судом с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей и положения статьи 23 указанного закона в данном случае применяться не могут. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку нанесение истице ответчиком морального вреда материалами дела не подтверждается. Считает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит решение в данной части отменить. Отмечает, что судом неверно был определен размер государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Партнер-Капитал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд правомерно, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между участником долевого строительства ФИО4 (ФИО2) и застройщиком ООО «Партнер-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру <№> в секции <№>, на <данные изъяты> этаже, состоящую из <данные изъяты> комнаты проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м, без внутренней отделки. В свою очередь истец как участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнил и полностью произвел оплату по договору.

Согласно п.п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до <дата>

Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата>

Ответчик направлял в адрес истицы уведомление об изменении срока завершения строительства и предлагал явиться для составления дополнительного соглашения к договору в части изменения срока, однако сторонами не было достигнуто соглашение в части изменения сроков окончания строительства и передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

18 марта 2015 г. истица направила ответчику претензию, в которой предложила ответчику в добровольном порядке удовлетворить ее требования и оплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г. Кроме того, указала на изменение своей фамилии с «Шаляевой» на «Федотову».

Впоследствии истица повторно 07 июля 2015 г. направила претензию с требованием в десятидневный срок выплатить неустойку за период с 0l января 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ответчиком не предпринято никаких действий по удовлетворению ее требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по передаче законченного строительством жилого помещения по передаточному акту, в предусмотренный договором срок, не исполнены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Застройщик ООО «Партнер-Капитал» был обязан передать истице объект долевого строительства не позднее 31 марта 2015 г.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ООО «Партнер-Капитал» в пользу истицы неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, с размером взысканной судом с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В отзыве на исковое заявление представителем ООО «Партнер-Капитал» ФИО5 заявлено о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части являются обоснованными, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку в жалобе на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные договором сроки ФИО2 была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Так, согласно пункту 5.1.3 договора на участие в долевом строительстве жилого дома застройщик обязан в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к договору и проходит государственную регистрацию.

Исходя из буквального смысла этих условий договора, ответчик должен был в соответствии с п. 5.1.3 оформить с истицей дополнительное соглашение об изменении срока.

Однако, в нарушение требований закона и условий договора ответчик не заключил дополнительное соглашение с его обязательной государственной регистрацией в установленном нормами материальных законов порядке.

Доказательства обратному стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, а поэтому ФИО2 вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с ответчика в ее пользу неустойки в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствовался положениями названного Федерального закона, взыскал в пользу истицы неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, снизив ее до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истицы указанную неустойку, размер соответствующей неустойки снизил недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела.

Поскольку размер неустойки, присужденной судом к взысканию, остается явно не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер указанной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд, рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что виновными ООО «Партнер-Капитал» нарушены права истицы как потребителя, ей причинен моральный вред, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию в пользу истицы неустоек за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемый с ООО «Партнер-Капитал», который составляет сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) x 50% = <данные изъяты> рублей).

Между тем, судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика просил снизить размер штрафа в отзыве на исковое заявление.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о неподтвержденности передачи истцом представителю денежных средств, судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Взыскивая в пользу истца с ответчика сумму убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, учтя сложность дела, а также объем оказанной представителем истцу юридической помощи, обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустоек, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Допущенная судом описка в указании года вынесения решения, вместо «2015» ошибочно указан «2014» год, может быть устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2015 г. изменить в части взыскания неустоек за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Капитал» государственную пошлину в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «Партнёр-Капитал» ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина