Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Павлуниной Ольги Рэмовны к Борель Эдуарду Рудольфовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Борель Э.Р. Холодовой А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлуниной Ольги Рэмовны к Борель Эдуарду Рудольфовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Борель Эдуарда Рудольфовича в пользу Павлуниной Ольги Рэмовны сумму долга по договору займа от 22.09.2017 года в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 сентября 2017 года по 22 марта 2021 года 5250000 рублей, неустойку в размере 528164 рубля 25 копеек за период с 01.01.2018 года по 22.04.2021 года, возврат государственной пошлины в размере 49591 рубль.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлунина О.Р. обратилась в суд с иском к Борель Э.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Мотивируя требования тем, что 22.09.2017 заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ему в долг 2500000 руб. Ответчик обязался возвратить займ до 31.09.2017. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Просила взыскать с Борель Э.Р. сумму займа в размере 2500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 22.03.2021 в сумме 5250000 руб., неустойку 528164, 25 руб. за период с 01.01.2018 по 22.04.2021, возврат государственной пошлины 49591 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Борель Э.Р. ХолодоваА.В. просит отменить решение, указывая, что разрешая спор, суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что не знаком с истцом, переговоры о займе велись с зятем истца Елизовым С.В., денежные средства передавались его супругой Елизовой Е.И. Суммы переведенные на карту Елизова С.В. соответствуют ежемесячной сумме процентов за пользование займом 125000 руб., даты выплат совпадают с датами, в которые указанные проценты должны были выплачиваться по условиям договора займа. Ответчик был вынужден взять займ в силу сложившихся на тот момент обстоятельств, считает размер процентов по договору займа кабальным, подлежащим снижению. Суд также не оценил тот факт, что иск в суд был подан накануне истечения срока исковой давности, до этого момента никаких действий направленных на истребование задолженности истцом не предпринималось

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лихторович С.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В абз. 2 п. 40 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года удовлетворен иск Павлуниной О.Р., в ее пользу с Борель Э.Р. взыскана сумма долга по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы.

Интересы ответчика при рассмотрении дела представляла Холодова А.В. на основании нотариальной доверенности от 03.12.2020.

08.11.2021 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда представителя ответчика Холодовой А.В.

При этом документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 ГПК РФ не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, поданная представителем ответчика Холодовой А.В. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения данной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Холодовой А.В. оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску Павлуниной Ольги Рэмовны к Борель Эдуарду Рудольфовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, возвратить в Канский городской суд Красноярского края для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: